- Сергей Викторович, для начала расскажите, пожалуйста, об источниках, на которых основан Ваш весьма объемистый труд.
- Название книги, над которой я работал 3 года и в которой на сегодняшний день 840 страниц, - "Русь и восточные славяне в IX веке. Источники и история". И источники здесь поставлены на первое место совершенно логично, поскольку, собственно, в этом суть книги, на этом основана ее структура.
Для нас история Восточной Европы IX века существует как бы в трех измерениях, причем не вполне друг с другом пересекающихся. С одной стороны, существует история по письменным источникам внешнего происхождения, либо современным событиям, либо основывающимся на современных. Они дают один срез. Они очень мало говорят о внутренней политической жизни. Хотя, допустим, восточные авторы дают яркие зарисовки быта, общественного устройства, экономики, культуры, но вот о внутренней политической жизни крайне мало сведений. В то же время это наиболее достоверные источники - и как синхронные событиям, и как наиболее точно, вербально, в словесной форме отражающие историческую реальность того времени.
Другой срез - это источники археологические. Они, конечно, объективны, то есть они существуют объективно, и в этом смысле они могут считаться даже более достоверными, чем письменные, но в каком смысле достоверны? Археологический источник говорит только тогда, когда ему придает голос исследователь. А исследователь вправе придать голос археологическому источнику, только располагая источниками письменными. Итак, второй раздел - это археологические источники. Они существенно расширяют наше представление, но в то же время ставят массу новых вопросов. Очень много неясного, очень много до сих пор допускающего многочисленные интерпретации. И буквально каждый год вскрывается - в прямом и переносном смысле - много нового.
И, наконец, третий пласт - и к нему можно переходить только когда мы получаем более-менее объективную картину с этих двух первых срезов, - это история IX века глазами вторичной исторической традиции, будь то наши летописи, будь то еще позже записанные скандинавские саги, будь то венгерские хроники. Все они не отражают историческую действительность непосредственно. То, что записано о IX веке, к примеру, в Повести временных лет - это сюжеты, бытовавшие исключительно в устной традиции на протяжении 200 и более лет. Соответственно, любая их интерпретация должна исходить из того, что нам известно из внешних источников и из археологического материала, а не наоборот, как у нас часто бывает, начиная с учебников. Собственно, любой из учебников вы открываете, вы там видите прежде всего Кия. Я не говорю, что его не должно быть, я говорю, что просто должна быть правильная перспектива и должно быть понимание: есть то, что мы четко знаем, а есть то, что является предметом реконструкции и интерпретации.
- А на какие конкретно письменные источники мы можем опираться при изучении периода становления русской государственности?
- Есть три большие группы иностранных письменных источников, они в общем хорошо известны - византийские, западноевропейские латинские источники из континентальной Европы и арабо-персидские мусульманские авторы. О внутреннем состоянии восточнославянского и раннего русского общества ("руси" с маленькой буквы - как этнической группы) больше всего сообщает автор так называемой Анонимной записки конца IX века, которая сохранилась в больших цитатах у мусульманских авторов уже X - начала XI столетия. Оригинал не сохранился, но поскольку тексты совпадают практически дословно, очевидно, что здесь есть общий источник. Мы просто не можем идентифицировать его автора, поэтому она называется "Анонимной запиской". Так вот у него очень много сведений о внутренней жизни. Но, конечно, надо понимать, что это взгляд иностранца, который, скорее всего, непосредственно на этой территории не был, а собирал сведения из первых уст. И самое главное, - конечно, он отбирал необычное, он отбирал диковинное. И описывал по определенным стереотипам.
Совершенно очевидно, что славяне, восточные славяне, описываются у него по стереотипу мирного, оседлого народа со справедливым правлением. А вот русы описываются у него, наоборот, как народ воинственный, как, например, описываются кочевники Северного Причерноморья - мадьяры и печенеги. То есть он явно делил восточноевропейские народы, которые описывал, на эти две группы. Естественно, отдельные сведения есть и у других авторов. Так, Ибн Хордадбех, известный арабский географ середины IX века, одним из первых упоминает русь - купцов-русов, прибывавших на Восток - как часть славянского мира.
Византийские авторы больше описывают военно-политическую активность руси. Например, самый подробный источник - это описание нашествия русов на Константинополь 860 г., причем не то что по горячим следам, а в процессе этого нашествия. В двух проповедях патриарха Фотия очень подробно описывается всё происходившее. В византийских же источниках содержится упоминание так называемых первых крещений руси. В "Чудесах святого Стефана Сурожского", памятнике, правда, уже конца X века, сохранившемся в древнерусском и армянском переводах, сообщается о походе князя Бравлина на византийский Крым и как он там крестился. Если эти сведения достоверны, то это рубеж VIII-IX веков. Более "основательное" крещение, когда крестился не просто один предводитель со своим окружением, но многие русы, и по месту их жительства была создана епархия, упоминается в послании того же Фотия. А в жизнеописании императора Василия I говорится о создании уже архиепископии и крещении "архонта", князя руси, с его "народом" - это 870-е годы. Одна из византийских хроник датирует это же событие 881-882 годами.
Кстати, к вопросу о достоверности нашего летописания и особенно хронологии. Надо понимать, что хронология нашего летописания не будучи взята с потолка, рассчитана всё же на основе фольклорных данных. Например, в Повести временных лет, князь Олег княжил 30 лет и 3 года, а потом Игорь княжил 30 лет и 3 года. Ну и Илья Муромец, как известно, лежал на печи 30 лет и 3 года! Но на этом основании, я думаю, никто всерьез биографию преподобного Ильи Муромца Печерского строить не будет, а вот мы заучиваем 882 год как дату завоевания Олегом Киева. В реальности 882 год это, видимо, правление еще предшественника Олега, возможно того самого Аскольда - имя встречается в источниках еще с середины XI века, имя историческое, как и имя Дир, которое упоминается у арабского автора X века. Так вот в 881-882 годах, судя по всему, и произошло так называемое первое крещение руси - за сто лет до князя Владимира. Но потом, с приходом Олега христианство сошло на нет - на время…
- Вы имеете в виду крещение руси как этнической группы, а не государства.
- Разумеется! Государства Русь как такового еще не было. Была какая-то южная база этой самой социо-этнической группы руси, военно-торговых отрядов, которые в том числе контролировали, видимо, и Киев - и их вождь крестился.
Из латинских источников "Баварский географ"1 дает нам, хотя и очень путаную, карту южной части восточной Европы. Перечисляется много славянских племен, из чего прежде всего следует, что к летописному перечислению славянских племен надо относиться осторожно. В реальности в IX веке было гораздо больше племенных групп, а некоторые были совсем другие. Бертинские анналы2 под 839 годом упоминают русь. Послы русов, побывав в Константинополе, возвращались на свою родину не через земли враждебных племен - не хотели рисковать, - а через Западную Европу, через Франкскую империю, тогда дружественную Византии. Император Людовик Благочестивый установил, что послы происходят из народности свеонов, то бишь из шведов, и заподозрил их в шпионаже.
Судя по всему, никаких особо далеко идущих последствий для русов это не имело, в худшем случае им грозило то, что их отправят назад в Византию. Но благодаря этому мы знаем, что русь состояла как минимум из двух компонентов: Ибн Хордадбех упоминает, что они славяне и говорят по-славянски; примерно в то же время Пруденций, автор Бертинских анналов, сообщает нам, что среди них были свеоны. То есть скандинавский и славянский элементы сосуществовали в руси с самого начала.
- Как можно тогда соотнести этническую группу русь с теми племенами, которые мы знаем по Повести временных лет и которые мы заучиваем на уроке истории в школе? Насколько я помню, русь позиционируется как социальная верхушка, элита…
- Это правильный подход, в принципе. Русь - это социально-этническая группа, которая стала таковой в первую очередь благодаря своему разноплеменному происхождению. Сложилась она, по всей видимости, на Севере, в Ильменско-Волховском регионе, где проживали ильменские словене, скандинавы и финны.
Первые славяне в руси, видимо, были ильменские словене, но возможно также и столь любимые антинорманистами южно-балтийские славяне, они тоже присутствовали в этом регионе. Это очень сложный процесс, поэтому здесь нельзя рубить с плеча и говорить: русь - это только норманны или только славяне. Этнический состав постоянно менялся. Понятно, что, когда они продвигались с Севера на Юг, там уже вступали в игру и тамошние местные славянские племена. Активность этих отрядов была военно-торговая, у них не было единого руководства долгое время, и потом, когда наконец появляется каган руси (видимо, в интересах сношений с Хазарским каганатом - очень важным торговым партнером), вряд ли его власть была сколько-нибудь абсолютной, да и вообще сколько-нибудь значительной для любого отряда, который был далеко от него. В общем это были именно многочисленные отряды воинов и торговцев пушниной, оружием - мечами в первую очередь, дорого на Востоке ценившимися, - и рабами…
Продолжение следует
- 1. «Баварский географ» – закрепившееся в науке условное название памятника, в рукописи озаглавленного «Описание городов и областей к северу от Дуная». Текст сохранился в единственном списке IX в.
- 2. Бертинские анналы – летописный свод, охватывающий историю государства франков с 830 до 882 гг.