Иван Грозный не убивал сына? Обнародована сенсационная экспертиза останков царевича

На излете 2024 года появился важный информационный повод вновь рассмотреть аргументы противоборствующих сторон.

Два покушения на шедевр

16 декабря 2024 года после многолетней реставрации в постоянную экспозицию Государственной Третьяковской галереи вернулась картина Ильи Ефимовича Репина "Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года". Это грандиозное историческое полотно дважды - в 1913-м и в 2018 году - пережило яростную атаку вандалов. Вандалы были убеждены в том, что Иван Грозный не виноват в смерти сына и объясняли свои экстремистские действия исторической недостоверностью картины.

"Довольно смертей, довольно крови", - так в 1913 году воскликнул иконописец Абрам Балашов, после чего три раза полоснул картину ножом.

После новейшей реставрации репинское полотно надежно защищено специально разработанной климатической антивандальной капсулой. Но никакая капсула не может защитить "нас возвышающий обман" рукотворного исторического мифа от неизбежного столкновения с "тьмой низких истин", обнародованных в ходе Великой архивной революции.

Возвращение гениального живописного произведения, обладающего выдающимися художественными достоинствами и исключительной силой эмоционального воздействия на зрителей, совпало по времени с выходом в свет двух исторических монографий, выпущенных авторитетным столичным издательством "Кучково поле": книги Людмилы Евгеньевны Морозовой "Иван Грозный глазами современников" (2022) и книги Татьяны Дмитриевны Пановой "Иван Грозный, его предки и родня: История в лицах и судьбы в свете новых исследований" (2024).

Доктор исторических наук Морозова на основе анализа большого количества документов - русских летописей, Разрядных книг, записок иностранцев - воссоздала не только противоречивый образ царя, но и широкую панораму событий давно прошедшего времени. Доктор исторических наук и автор журнала "Родина" Панова полвека проработала в Музеях Московского Кремля и проводила археологические исследования на территории Кремля. В своем капитальном научном исследовании она обнародовала сенсационные факты, выявленные в 1963-1964 годах в ходе исследований останков членов семьи Ивана Грозного, но тогда же засекреченные из этических соображений.

Именно эти факты побудили "Родину" провести новое расследование, как сказали бы правоведы, по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

Суриков и Победоносцев: доводы "против"

10 февраля 1885 года на XIII Передвижной художественной выставке в Санкт-Петербурге публика впервые увидела картину Репина. Желающих попасть на выставку было так много, что, сдерживая напор толпы, за порядком наблюдал наряд конных жандармов. Недавняя, 1 марта 1881 года, гибель Александра II от рук народовольцев, предшествовавшая ей настоящая охота террористов на императора и последовавшая за ней публичная казнь цареубийц в столице Империи - всё это еще не успело забыться и порождало множество политических аллюзий и злободневных ассоциаций с недавним прошлым.

Сам Репин, ставший свидетелем казни первомартовцев, вспоминал: "Какая-то кровавая полоса прошла через этот год, чувства были перегружены ужасами современности, но к ней страшно было подходить - несдобровать![ ]... Естественно было искать выхода наболевшему в истории"¹. Именно на исторические аллюзии и рассчитывал художник, в 1883 году побывавший в Западной Европе и увидевший, как запечатленное на холсте насилие сильнейшим образом магнетизирует зрителей:

"Несчастья, живая смерть, убийства и кровь составляют такую влекущую к себе силу, что противостать ей могут только высококультурные личности. В то время на всех выставках Европы в большом количестве выставлялись кровавые картины. И я, заразившись, вероятно, этой кровавостью, по приезде домой сейчас же принялся за кровавую сцену "Иван Грозный с сыном". И картина крови имела большой успех"².

Художник Василий Иванович Суриков острым взглядом профессионала отметил очевидную для него несообразность: "Да разве так можно? Вон у Репина на "Иоанне Грозном" сгусток крови, черный, липкий... Разве это так бывает? Ведь это он только для страху. Она ведь широкой струей течет - алой, светлой. Это только через час так застыть может"³.

Однако эмоционально возбужденная публика не обратила ни малейшего внимания на противоестественность изображенной на холсте трагедии.

Безусловный успех "картины крови" был многократно усилен правительственными репрессиями. Давно прошедший 1581 год в восприятии возбужденных репинским полотном зрителей рифмовался с недавним 1881 годом - и звонкая рифма Судьбы вызвала прогнозируемую реакцию властей. Верховная власть быстро сообразила, что Репин написал отнюдь не историческую, а тенденциозную современную картину. 15 февраля 1885 года обер-прокурор Святейшего Синода, член Государственного совета, сенатор и действительный тайный советник Константин Петрович Победоносцев написал императору Александру III:

"Сегодня я видел эту картину и не мог смотреть на неё без отвращения. Удивительное ныне художество - без малейших идеалов, только с чувством голого реализма и с тенденцией критики и обличения. Прежние картины того же художника Репина отличались этой наклонностью и были противны. А эта его картина просто отвратительна. Трудно и понять, какой мыслью задается художник, рассказывая во всей реальности именно такие моменты. И к чему тут Иоанн Грозный? Кроме тенденции известного рода, не приберешь другого мотива. Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент и всей своей обстановкой чисто фантастический, а не исторический"⁴.

Выпускник Императорского училища правоведения Победоносцев был не просто профессиональным юристом и широко образованным человеком. Сановник преподавал законоведение наследнику престола. Дипломированный и авторитетный правовед был убежден в том, что с юридической точки зрения вина царя в смерти сына не доказана.

На его письме царь сделал помету: "То же самое я слышал от многих"⁵. И на следующий день посетил выставку. По высочайшему повелению полотно Репина было запрещено к показу в провинции и стало первым живописным произведением, которое подверглось цензурному преследованию.

Впрочем, спустя три месяца запрет был снят.

Карамзин: доводы "за"

Запечатленная кистью Репина гипотетическая версия смерти царевича от рук отца в ходе семейной ссоры представляла собой живописное воплощение беллетризированного повествования, изложенного государственным историографом Николаем Михайловичем Карамзиным в IX томе "Истории государства Российского". Еще в мае 1790 года Карамзин четко сформулировал свой основополагающий принцип описания исторических событий: "Можно выбрать, одушевить, раскрасить; и читатель удивится..."⁶

Рассказ историографа о трагической смерти царевича Ивана Ивановича построен по этому принципу и снабжен колонтитулом "Сыноубийство"⁷. Репин тоже назвал свою картину "Сыноубийца". Но этим важным обстоятельством тождество Карамзина и Репина не исчерпывается. На первом плане картины мы видим обагренный кровью остроконечный посох (жезл) царя Ивана Грозного, которым он, по мнению историка, нанес смертельную рану царевичу. В IX томе "Истории" Карамзина принадлежавшее царю орудие убийства или мучительства упоминается пять раз.

1. Иван Грозный ранит жезлом Василия Шибанова, посланца князя Андрея Курбского. "Гневный Царь ударил его в ногу острым жезлом своим: кровь лилася из язвы: слуга, стоя неподвижно, безмолвствовал. Иоанн оперся на жезл и велел читать вслух письмо Курбского..."⁸

2. Митрополит Филипп отказался благословить царя и стал обличать его за жестокие и неправосудные казни. "Иоанн трепетал от гнева: ударил жезлом о камень и сказал голосом страшным: "Чернец! Доселе я излишно щадил вас, мятежников: отныне буду, каковым меня нарицаете!" и вышел с угрозою. - На другой день были новые казни"⁹.

3. Царь Иван после массовой казни более ста человек стал пировать. "Муж храбрый, именем Молчан Митьков, нудимый Иоанном выпить чашу крепкого меда, воскликнул в горести: "О Царь! Ты велишь нам вместе с тобою пить мед, смешанный с кровию наших братьев, Христиан правоверных!" Иоанн вонзил в него свой острый жезл. Митьков перекрестился и с молитвою умер"¹⁰.

4. Прославленный полководец князь Михаил Воротынский по приказу царя был подвергнут пытке. "...Шестидесятилетнего Героя связанного положили на дерево между двумя огнями; жгли, мучили. Уверяют, что сам Иоанн кровавым жезлом своим пригребал пылающие уголья к телу страдальца"¹¹.

И лишь теперь, когда воображение внимательных читателей уже распалено и наэлектризовано, историограф приступает к повествованию о трагической гибели царевича. Напомним обстоятельства времени и места, изложенные Карамзиным. Иван Грозный и его сын Иван находятся в Александровской Слободе. Идет изнурительная и кровопролитная война с Польшей. Войска польского короля Стефана Батория захватили значительную часть территории государства Российского и осаждают Псков. Государство находится на краю пропасти.

5. "Царевич исполнился ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: "Мятежник! ты вместе с Боярами хочешь свергнуть меня с престола!" и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее: Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им Царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровию. Тут исчезла ярость Иоаннова. Побледнев от ужаса, в трепете, в исступлении он воскликнул: "Я убил сына!" и кинулся обнимать, целовать его; удерживал кровь, текущую из глубокой язвы; плакал, рыдал, звал лекарей; молил Бога о милосердии, сына о прощении. Но Суд Небесный совершился! Царевич, лобызая руки отца, нежно изъявлял ему любовь и сострадание; убеждал его не предаваться отчаянию; сказал, что умирает верным сыном и подданным..."¹²

Реминисценция карамзинского рассказа содержится и в пушкинской "Сказке о золотом петушке", неявное влияние которой на Репина также весьма вероятно, ибо эти строки еще в детском возрасте прочно запоминаются очень многими:

• Но с иным накладно вздорить;
• Царь хватил его жезлом
• По лбу; тот упал ничком,
• Да и дух вон. - Вся столица
• Содрогнулась...¹³

Удар не был смертельным

Полотно Репина конгениально повествованию Карамзина. Но на основании каких источников историк сделал вывод о том, что царь Иван повинен в сыноубийстве? И где почерпнул указание на орудие убийства - царский жезл (посох)?

Государственный историограф в своем экспрессивном рассказе ссылается на ряд русских и иностранных источников. Важнейшим среди них был трактат "Московия" папского легата иезуита Антонио Поссевино, который по поручению папы Григория XIII с важной дипломатической миссией дважды - в августе 1581-го и в феврале 1582 года - побывал в России и встречался с Иваном Грозным. Папский легат выполнял не только дипломатические, но и разведывательные поручения: одна из глав трактата посвящена крепостям Московского государства и способу их защиты во время осады. О смерти царевича Ивана Поссевино пишет:

"По достоверным сведениям, сын Иван был убит великим князем московским в крепости Александровская слобода. ...Он был очень тяжело ранен в голову, почти в висок, этим же самым посохом"¹⁴.

Перед своим визитом в Россию автор этого утверждения ознакомился в библиотеке Ватикана с рядом тенденциозных записок иностранцев о Московском государстве, в которых оно живописалось как в высшей степени варварская страна. "В итоге ко двору Ивана Грозного иезуит прибыл уже с определенными, преимущественно отрицательными, представлениями о русском государе и его стране"¹⁵. Поэтому к информации, содержащейся в сочинениях папского легата, надо относиться осторожно, обязательно применяя к ней "коэффициент искажения". Причина необъективности дипломата и разведчика лежит на поверхности: он "слишком превозносил католическую веру и считал дикарями всех иноверцев"¹⁶.

Скрупулезно прокомментировав весьма поверхностные представления Поссевино о России и русских, отметив ряд очевидных фактических неточностей его трактата, Л.Е. Морозова сделала аргументированный вывод:

"...Его утверждение о том, что Иван был убит отцом, и эти сведения достоверные, вызывает сомнение. ...

Получается, что подробный рассказ Поссевино об обстоятельствах гибели царевича Ивана, вероятнее всего, был выдуман иезуитом. Истинных данных об этом событии никто из иностранцев не знал"¹⁷.

Карамзин написал, что после удара отцовским жезлом, нанесенного 16 ноября 1581 года (именно эта дата присутствует в названии картины Репина), царевич прожил четыре дня и скончался 19 ноября. Обратим внимание на этот чрезвычайно важный с юридической точки зрения факт: смерть царевича Ивана не была мгновенной. Аналогичные сведения привел и Поссевино: тело усопшего было перевезено в Москву на пятый день после полученной царевичем травмы.

И это дало повод задуматься историкам уже ХХ века.

Лихачев: факты без подставных чисел

Известный русский дореволюционный историк Николай Петрович Лихачев, которого коллеги по цеху называли "рыцарем факта", не любил "измышлять гипотезы". В начале ХХ века он решил выяснить, сколько дней отделяют ссору царевича с отцом от последовавшей вслед за ней смерти царевича. "Как, при каких - смягчающих или отягчающих обстоятельствах, она совершилась, мы не знаем - все рассказы об этом событии не более, как слухи, документы хранят тайну, и только из побочных обстоятельств и намеков вырастает уверенность, что царь так или иначе повинен в смерти сына"¹⁸. Однако субъективная уверенность предшествующих историков в виновности царя не есть юридически точное и безупречное доказательство обвинения, предъявленного Ивану Грозному.

Так исследование проблемы насильственной смерти царевича фактически впервые было перенесено из сферы морали в сферу права.

О датах, приведенных в "Истории" Карамзина, Лихачев выразился без обиняков: "Этот рассказ составлен по русским и иностранным источникам, причем числа подставлены по вероятности"¹⁹. Это была принципиально новая постановка проблемы, которую до сей поры так четко не мог сформулировать ни один из предшествующих историков, убежденных в виновности Ивана Грозного. "Не так легко определить день катастрофы. Не без основания большинство историков уклонилось от показания точной даты"²⁰.

Лихачев стал первым, кто обнаружил архивный документ, позволяющий определить, что катастрофа, когда отец поднял руку на своего сына и наследника, произошла 9 ноября²¹. Следовательно, между ссорой отца и сына и смертью царевича, произошедшей 19 ноября, лежит весьма протяженный 11-дневный временной промежуток.

"После" не значит "вследствие".

Француз Жак Маржерет был, пожалуй, единственным иностранцем, который осознал эту истину и не поверил слухам о том, что царь убил сына своей собственной рукой. Смерть царевича наступила отнюдь не от удара жезлом, а от болезни, о которой француз не распространяется: "...Хотя он и ударил его концом жезла с насаженным четырехгранным стальным острием... и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а некоторое время спустя, в путешествии на богомолье"²².

И только 60 лет назад была выявлена причина смерти царевича, о которой открытым текстом сообщила нам в своей книге историк и археолог Т.Д. Панова:

"В ходе исследований останков членов семьи царя Ивана IV, при рентгеноскопии длинных костей скелета царевича Ивана в 1963-1964 гг. были обнаружены следы третичного люэса. На заседаниях комиссии по вскрытию могил в дьяконнике Архангельского собора бурно обсуждался вопрос о венерическом заболевании царевича Ивана Ивановича. ...Иван Иванович заразился сифилисом половым путем. Следует отмести пути заражения через кровь... и врожденный сифилис - через больную мать. ...Исследования останков царицы Анастасии, следов такого заболевания не выявили"²³.

В начале 2000-х годов провели повторный анализ и пришли к аналогичному выводу: "Иван Иванович заболел, видимо, еще в подростковом возрасте, так как к 27 годам его болезнь достигла уже серьезной третьей стадии"²⁴.

Смерть молодого сластолюбца

Результаты проведенного исследования прекрасно корреспондируются с обрисовкой частной жизни царевича, которое содержится в "Истории государства Российского". Карамзин пишет о том, как "сластолюбствовал" царевич: "Своевольно или в угодность родителю меняя жен, он еще менял и наложниц, чтобы во всем ему уподобляться"²⁵. К 27 годам его "необузданность в любострастии"²⁶, отмеченная историографом, вполне предсказуемо привела к третичному люэсу, который в ту пору лечили мышьяком и ртутью.

Исследование показало, что содержание мышьяка в костных останках царевича превышает максимально допустимый уровень в 3,25 раза, а содержание ртути - в 32,5 раза. Ртуть была обнаружена даже в волосах царевича.

Знаменитый алхимик и врач Парацельс (1493-1541), первым в истории медицины ставший лечить сифилис соединениями ртути и ртутными мазями, утверждал: "Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным". Серьезная третья стадия болезни царевича вынуждала лекарей увеличивать дозу новейших в то время лекарственных препаратов на основе мышьяка и ртути, побочные эффекты применения которых еще не были изучены. Говоря юридическим языком, лекари проявили преступную небрежность при исполнении своих профессиональных обязанностей. Лекарство превратилось в яд. И царевич умер от хронической передозировки лекарств, обладавших высокой токсичностью.

Конфликт с отцом и даже весьма вероятные побои, нанесенные царевичу (царь имел привычку давать волю рукам), могли стать катализатором летального исхода, но не могли стать его причиной.

Было проведено исследование волос царевича (их наибольшая длина составила 5,8 см). Вывод оказался чрезвычайно важным: "Признаков наличия крови на них исследователи не обнаружили"²⁷. Следовательно, не было ни смертоносного удара царским жезлом в висок, ни потоков крови царевича, нарисованных на картине Репина. "Иначе кровь непременно сохранилась бы на волосах и была бы обнаружена впоследствии"²⁸.

P.S. Иван Грозный не убивал своего сына. Если перевести ситуацию в правовое поле, можно говорить о причинении смерти по неосторожности, но нельзя говорить об умысле на лишение жизни.

Статья 109 Уголовного кодекса РФ предусматривает за подобное деяние следующее наказание: "Принудительные работы, либо ограничение свободы, либо лишение свободы сроком до двух лет". Такое наказание грозило бы в наши дни Ивану Грозному, если бы в суде удалось доказать, что его побои спровоцировали наступление летального исхода.

Лечащих врачей царевича Ивана ожидало бы более строгое наказание: "Принудительные работы, либо ограничение свободы, либо лишение свободы сроком до трех лет - если смерть была причинена вследствие ненадлежащего исполнения виновным своих профессиональных обязанностей".

Впрочем, все это не имеет никакого отношения к жемчужине из собрания Третьяковской галереи. "Тьма низких истин" не в состоянии ниспровергнуть "нас возвышающий обман" рукотворного мифа, запечатленного гениальной кистью Репина. Многострадальное полотно имеет свою судьбу и существует в своей собственной эстетической реальности, отличной от сферы научного знания, - отныне и навсегда защищенная от вандалов.

• _{1. Герои и злодеи русской истории в искусстве XVIII-XX веков. СПб.: ГРМ, 2010. С. 95.}
• _{2. Репин И.Е. Далекое близкое. Изд. 5-е. М.: Изд-во АХ СССР, 1960. С. 294.}
• _{3. Волошин М.А. Лики творчества. Л.: Наука, 1988. С. 339 (Литературные памятники).}
• _{4. [Победоносцев К.П.] К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма и записки. Т. 1. Полутом 2. М.; Пг.: ГИЗ, 1923. С. 499 (Труды Гос. Румянцевского музея. Вып. III).}
• _{5. Там же. С. 498.}
• _{6. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. Л.: Наука, 1987. С. 252 (Литературные памятники).}
• _{7. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. Гл. V. СПб.: Типография Н. Греча, 1821. C. 275, 352.}
• _{8. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. Гл. II. С. 60.}
• _{9. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. Гл. II. С. 104.}
• _{10. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. Гл. III. С. 167.}
• _{11. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. Гл. IV. С. 266.}
• _{12. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. Гл. V. С. 353.}
• _{13. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. В 19 т. Т. 3. Кн. 1. М.: Воскресенье, 1995. С. 562.}
• _{14. Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. / Пер., вступ. ст. и комм. Л.Н. Годовиковой. М.: Изд-во МГУ, 1983. С. 50.}
• _{15. Морозова Л.Е. Иван Грозный глазами современников. М.: Кучково поле, 2022. С. 217.}
• _{16. Там же. С. 234.}
• _{17. Там же. С. 229, 230.}
• _{18. Лихачев Н.П. Дело о приезде в Москву Антония Поссевина. СПб. 1903. С. 62 (Отдельный оттиск из "Летописи занятий Археографической Комиссии". Вып. XI).}
• _{19. Там же. С. 51.}
• _{20. Там же. С. 57.}
• _{21. Там же. С. 60.}
• _{22. Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. М.: Ин-т истории СССР, 1982. С. 149.}
• _{23. Панова Т.Д. Иван Грозный, его предки и родня: История в лицах и судьбы в свете новых исследований. М.: Кучково поле, 2024. С. 137.}
• _{24. Там же. С. 138.}
• _{25. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. Гл. V. С. 352.}
• _{26. Там же.}
• _{27. Панова Т.Д. Иван Грозный, его предки и родня... С. 138.}
• _{28. Неделько Н.Ф. А был ли убит сын царя Ивана IV Грозного? // Сибирский медицинский журнал. 2012. N 3. С. 111.}