- Если в советское время проблемы Смуты в школьных учебниках сводились прежде всего к восстанию Ивана Болотникова, то теперь эти события все чаще начинают трактовать как победу над супостатами и инородцами. Изучать источники ни тогда, ни теперь как бы и не обязательно. Что, на ваш взгляд, должны в ближайшее время сделать историки, какие проблемы затронуть, чтобы изучение этого важнейшего периода отечественной истории не сопровождалось столь очевидными перекосами?
- Стоит заметить, что многие аспекты Смуты исследованы добротно и основательно, например движение казачества в эти годы. Старая книга ученика С. Ф. Платонова П. Г. Любомирова, вышедшая еще перед войной в 1939-м, дает прекрасное представление о том, как образовалось и действовало Второе ополчение Минина и Пожарского. Стоит отметить работу известного специалиста Р. Г. Скрынникова о восстании Болотникова. Там предложена новая трактовка этого периода Смуты и приводится убедительная аргументация в пользу того, что это восстание не стоит рассматривать как крестьянскую войну.
Недавно* появилось обстоятельное исследование И. О. Тюменцева, посвященное лагерю Лжедмитрия II. И Скрынников, и Тюменцев сходятся в том, что походы Болотникова и Тушинского вора стоит рассматривать прежде всего как конфликт центра и окраин.
Несомненны успехи и в изучении феномена самозванчества в XVII-XVIII веках, особо стоит отметить работы молодых историков О. Г. Усенко и П. В. Лукина. И дело даже не в том, что какие-то вопросы не изучены и на этой почве появляются спекуляции, а в том, что авторы антиисторических сочинений не проявляют никакого интереса ни к документам, ни к серьезным исследованиям. Поэтому стоит больше уделять внимания пропаганде результатов исторических исследований в научно-популярной литературе. Этого применительно к эпохе Смуты пока нет, потому-то и поставило в тупик многих наших депутатов и политиков появление в календаре нового праздника 4 ноября.
- А чего в Смуте, на ваш взгляд, было больше - своего или чужого? И была бы вообще Смута в России без вмешательства Речи Посполитой?
- Точку зрения о том, что основные причины Смуты заключались во внешнем вмешательстве, разделяли даже очень известные ученые, такие, как Н. И. Костомаров. Но с этим мнением согласиться никак невозможно, хотя бы потому, что первые волнения в России начались еще до появления иноземцев, на фоне голода 1601-1603 годов. Совершенно очевидно, что источники кризиса находились прежде всего внутри страны. И если бы не было этих самых внутренних причин, то при той совершенно незначительной военной помощи, которую получил Лжедмитрий I в Речи Посполитой, его предприятие очень быстро закончилось бы полным провалом. Самозванца возвело на трон массовое недовольство служилых людей Юга России. Вместе с тем участие Польско-Литовского государства в событиях Смутного времени было вполне реальным, оно носило характер вмешательства во внутреннюю борьбу в России с целью поддержать одни силы в русском обществе и подавить их конкурентов. Эта ситуация существенно отличалась от многочисленных войн, которые вели между собой Россия и Речь Посполитая.
Уже первый документ, который появился в связи с подготовкой польско-литовского вмешательства, - "Дискурс о справедливой войне с Россией" содержит тезис о том, что "часть немалая самой Москвы дают знать, что хотели бы соединения с Короной для избавления от тиранства и от великого кровопролития". И дальше читаем: "Когда видишь людей, угнетенных жестоким тиранством, само человеколюбие требует, чтобы им помочь". Отсюда очевидно, что это было именно вмешательство в расклад внутренних сил на Руси. Как же оно повлияло на развитие событий Смуты?
Первым важным фактором воздействия с запада стало присутствие польско-литовских войск в лагере Лжедмитрия II, Тушинского вора. Благодаря этому воинскому контингенту самозванец сумел подойти к Москве и занять значительную часть территории страны, а хозяйничанье этих отрядов на Русской земле вызвало отход населения центра России от поддержки Лжедмитрия II.
К тому времени, когда Сигизмунд III вмешался в русские дела, одна из сторон в гражданской войне, а именно лагерь Василия Шуйского, вполне очевидно одерживала победу, и в этом смысле появление Речи Посполитой на русской политической сцене задержало окончание Смуты, продлило состояние гражданской войны в России. А на заключительном этапе Смуты внешнее вмешательство объективно способствовало консолидации всего русского общества.
- Чем стало Смутное время на Руси для самих "польских и литовских людей"?
- События Смуты занимают совершенно особое место и в истории огромного многоэтничного образования - Польско-Литовского государства. Этому периоду предшествовал важный этап его развития, когда существовала перспектива расширения границ на восток. Появилось несколько проектов присоединения Русского государства к
Речи Посполитой, предпринимались и попытки осуществить эту идею на практике. В польском обществе сформировалось представление о том, что неудача этих попыток связана с противодействием существующей в России сильной центральной власти. В годы Смуты это препятствие отпало, но тем не менее результат контактов двух обществ в это время привел к тому, что перспектива интеграции России в политическую систему Польско-Литовского государства оказалась отныне совершенно нереальной.
- Чего в Смуте было больше - стихийности или заданности? Она развивалась произвольно или по чьим-то сценариям? В ее трактовке историками больше стихийности или конспирологии?
- В околонаучной литературе популярна теория о сложном многоступенчатом заговоре с участием польской государственной власти, католической церкви, иезуитов для того, чтобы устроить в России переворот, захватить там власть и насадить "латинскую веру".
Однако ни архивы ордена иезуитов, ни государственный архив Речи Посполитой (они достаточно хорошо сохранились) не позволяют найти каких-либо следов такого заговора. При этом конспирации различного рода были характерным явлением в политической истории того времени - вспомним, что, к примеру, несколько раз собирались низложить царя Василия Шуйского. Но заговоры удавались именно тогда, когда их участники могли рассчитывать на широкую поддержку в обществе, и соответственно играли не самостоятельную, а именно вспомогательную роль в развитии Смуты.
Общественные настроения никакие заговорщики контролировать не могли. Примечательно, что в Смутное время мы наблюдаем всплеск активности как населения различных регионов России, так и различных слоев общества. И никакой руководящий центр откуда-то из-за кулис не был в состоянии направлять ход событий. Польская сторона после начала прямого вмешательства в 1609 году разрабатывала несколько сценариев событий. Польские историки их внимательно изучили и пришли к выводу, что при столкновении с реальной действительностью все они не осуществились бы.
Это не в последнюю очередь связано с тем, что польско-литовские политики слабо представляли себе внутреннее состояние русского общества, его характер и его социальную психологию.
- Можно ли считать сотрудничество русских с самозванцами и королевичем Владиславом изменой или поведением, порожденным стечением обстоятельств?
- В условиях гражданской войны закономерно, что сторонники одного претендента на престол считали именно его своим законным правителем, а приверженцев другого претендента изменниками. Что касается избрания королевича Владислава на русский трон, то стоит подчеркнуть, что это не было решением какой-то узкой группы бояр-заговорщиков, получивших в нашей исторической литературе популярное прозвище Семибоярщины. На самом деле в поддержку Владислава в 1610 году высказались собрания представителей разных сословий русского общества, находившихся в Москве. Они пытались таким образом добиться прекращения Смуты, вывода польско-литовских войск с русской территории и восстановления Русского государства в довоенных границах. То есть не стоит утверждать, что именно боярское правительство в Москве заключило это соглашение.
Однако эти самые бояре несут ответственность за то, что после заключения договора они не добились выполнения польско-литовской стороной его условий, допустило ввод польского гарнизона в Москву и незаконное и все возраставшее вмешательство во внутренние дела России отца потенциального монарха Сигизмунда III. В этот важный исторический момент боярское правительство оказалось неспособным защитить государственные интересы страны. Об измене бояр из правящей верхушки можно говорить с того момента, когда русское общество, объединившееся в ополчения, выступило против воцарения Владислава и за разрыв невыполнявшихся соглашений с Польско-Литовским государством.
В этой ситуации боярское правительство встало на сторону польского гарнизона в Москве против собственного народа.
Члены Боярской думы в это время получали щедрые пожалования от Сигизмунда III за борьбу с "изменниками", а после организации Второго ополчения они объявили о конфискации владений Пожарского. Лишь после освобождения Москвы возникла версия о том, что бояре делали все это под давлением, под угрозой казни либо репрессий со стороны польских военачальников.
- Могла ли Смута завершиться иначе? Мог ли сесть на русский престол королевич Владислав?
- На этот вопрос ответить очень трудно, и связано это с тем, что этот вариант развития событий никогда не являлся реальной альтернативой тому, что произошло на самом деле. Ни король Сигизмунд III, ни его советники под Смоленском не сделали ничего, чтобы убедить русское общество принять Владислава в качестве своего государя. Они не предлагали будущим подданным королевича никаких прав, преимуществ и привилегий. Договор 1610 года так и не был выполнен, возможные условия, на которых Владислав мог бы править Россией, не обсуждались, и польско-литовская сторона с помощью различных закулисных махинаций стала добиваться передачи власти самому Сигизмунду III. И у нас нет никаких оснований полагать, будто бы польско-литовская сторона приложила максимум усилий для избрания Владислава, а русское общество этого не захотело. А лишь в этом случае был бы известный повод говорить о том, что Смута могла закончиться по-другому.
- Какие уроки Смуты актуальны и сегодня?
- Первый из них лежит на поверхности. У широких слоев общества должны иметься свои институты влияния на власть, иначе вооружения альтернатива воспринимается как единственная.
Смута в значительной мере была восстанием дворянства окраин против привилегированного центра, что привело к созданию в стране двух враждебных центров власти. Поэтому еще один урок Смуты для русской истории, вполне актуальный и сегодня, состоит в том, что следует избегать появления каких-то особых прав для одних регионов и отсутствия их у других.
Третий урок не менее поучителен: недовольство населения смогло проявиться так быстро и с такой силой потому, что на местах не оказалось влиятельной региональной элиты, в том числе и оппозиционной. И современная власть должна учитывать этот печальный опыт, выстраивая отношения с местной элитой. Подчинив ее полностью своему влиянию, она рискует утратить важный канал воздействия на общество.
Беседу вел Юрий Борисёнок
* Интервью впервые опубликовано в журнале "Родина" №11 2005 года.