Как "академик в буденовке" громил императора-реформатора

Россия без Петра

Давайте посмотрим, что могли узнать о петровском времени читатели любопытнейшего труда вождя советских историков, "академика в буденовке" Михаила Николаевича Покровского (1868-1932). Его "Русская история в самом сжатом очерке" в 1921-1933 гг. выдержала целых десять изданий и представляла официальную трактовку исторических событий. "Сознательному рабочему", для которого Покровский писал эту книгу, знать о Петре I было особенно ничего и не нужно.

Обратившись к изданию 1933 г., мы вообще не увидим там изложения внутренней политики Петра с его преобразованиями. Вместо этого академик догматически сводит политику самодержавия к любимому им "торговому капиталу" (проще говоря, купечеству, роль которого необоснованно преувеличивалась): "Из всех форм капитала к самодержавию ближе всего был торговый капитал, опираясь на который, самодержавие росло, опираясь на который, феодальное государство чисто средневекового типа переросло в бюрократическую монархию. Без феодализма вообще не было бы самодержавия. Без торгового капитала власть феодального монарха не пошла бы дальше Ивана III. А самодержавие дало не только Петра I, но и Александра II и даже псевдоконституцию Столыпина. Дальше по своей феодальной природе оно приспособляться не могло и пало"¹.

Покровский постарался избежать сколько-нибудь положительного отзыва о Петре. Эпоха эта безлична, в том числе и в повествовании о победе над шведами в Северной войне. Здесь "сознательному рабочему" следовало знать не о полководческом искусстве царя, а о преимуществе русского ружья над шведским: "Старый фитильный мушкет Смутного времени заменился кремневым ружьем. На конце этого ружья был привинчен штык, может быть, главное военное изобретение тех дней. Дело в том, что пехота XVII столетия не умела еще соединять холодное оружие с огнестрельным. Половина была вооружена огнестрельным оружием - мушкетами, а половина - копьями. Таким образом, когда войска стреляли и когда они дрались врукопашную, одинаково половина силы пропадала даром. Штык дал возможность быть одновременно и стрелком и копейщиком и таким образом удвоил силу пехоты. Следует отметить, что шведы еще не усвоили этого изобретения, а в Москве этим воспользовались: солдаты Петра имели ружья со штыками"². И большую войну, если верить академику, выиграл не Петр и не Россия, а все тот же торговый капитал: "Московский торговый капитал блестяще выдержал испытание и мог теперь не бояться ни Швеции, ни Польши"³.

Негативных мнений о первом императоре в безличном повествовании Покровского тоже не так много. Ведь "сознательный рабочий" мог найти информацию о "гении Петра" во множестве дозволенных при советской власти источников, в том числе у Пушкина, которого рьяные литераторы-марксисты собирались "сбросить с парохода современности", но так и не сбросили.

Поэтому академик больше бичует самодержавие вообще, а Петр под его пером "невелик" прежде всего в брачно-семейных отношениях: "Разве только в уголовном отделении каторжной тюрьмы можно было найти на человеке столько грехов, сколько несли на себе "благочестивейшие, самодержавнейшие" российские императоры [...]. Ложь и обман составляли суть тогдашней торговли, ложь и обман были сутью русского "высшего" общества XVIII и начала XIX вв. Порядочные люди, даже из дворян, бежали от двора, как от чумы. Петр, прозванный льстивыми историками "великим", запер жену в монастырь, чтобы жениться на Екатерине, которая раньше была горничной одного пастора (лютеранского священника) в Эстонии. Своего сына Алексея он собственноручно пытал, а потом велел тайно казнить в каземате Петропавловской крепости [...]. Он умер (1725 г.) от последствий сифилиса, заразив предварительно и свою вторую жену, которая пережила его только на два года. Трудно, впрочем, наверное сказать, что было причиной ее преждевременной смерти - сифилис или алкоголизм: дорвавшись до царского престола, эта бывшая горничная, не умевшая подписать своего имени, проводила за бутылкой весь день и большую часть ночи"⁴.

Итак, "самый сжатый очерк" Покровского представил массовому читателю первых лет советской власти Россию Петровской эпохи практически вообще без Петра. Академик очень старался, ведь в его многотомной "Русской истории с древнейших времен" царь-преобразователь, несмотря на преобладание негативных характеристик, был на месте и аттестовался разнообразно, а большая глава об этом времени называлась "Петровская реформа"⁵.

Вульгаризатор Горбачев

Концепция Покровского долго оказывала на его современников прямо-таки магическое воздействие. Многие шли дальше своего мэтра и доводили теорию торгового капитала до абсурда. Именно так расправился с Петровской эпохой молодой ленинградский литературовед Георгий Ефимович Горбачёв (1897-1937) по прозвищу Жорж-Морж, помимо гимназии успевший немного поучиться на историко-филологическом факультете Петроградского университета. Это был типичный советский марксист-недоучка, бывший меньшевик-интернационалист, потом рьяный большевик, политработник Красной армии в Гражданскую войну и доцент кафедры русской литературы Ленинградского университета. Георгий Ефимович был хорошим знакомым и верным сторонником Л.Д. Троцкого, весьма интересовавшегося литературным процессом, но до вульгарного толкования истории русской словесности в духе торгового капитала не доходившего.

Репрессированный как троцкист, литературовед Горбачев лихо прошелся по петровскому времени в своей книге "Капитализм и русская литература". Выражение "великий Петр" он намеренно заключает в кавычки, уверяя, что царь "был не более как верным исполнителем воли торгового капитала, частью уже перешедшего в промышленность". Того же порядка и рассуждения о причинах реформ и мотивах внешней политики эпохи: "Революция Петра и его унаследованные от предшественников на троне войны на побережьях Балтийского, Черного и Каспийского морей были лишь устранением исторических и географических препятствий на пути к расширению возможностей капиталистического развития"⁶.

Капитализм и торговый капитал мерещатся Горбачеву повсюду, даже там, где их на самом деле и в помине не было. И государством, оказывается, управлял не сам царь: "В эпоху Петра торговый капитал пытался овладеть государством непосредственно, дворян использовать как простых, а не несменяемых приказчиков и сколотить государство не простое, а деловое, пропахшее и вверху смолой, крепким табаком и ворванью. Однако сопротивление дворянства и слабость купечества заставили уже Петра пойти на компромиссы"⁷. Тут ленинградский доцент сам себе противоречит. Если купечество было слабым, то кто же от имени торгового капитала пытался овладеть государством? Никакого ответа на этот вполне естественный вопрос в книге не дается. Налицо явная вульгаризация исторического процесса.

Просветитель, купец и мореплаватель

Однако в отличие от своего кумира академика Покровского литературовед Горбачев усматривает в деятельности Петра кое-что положительное и даже "прогрессивное". Похоже, здесь сказалось образование, полученное будущим марксистом в царской гимназии: "Дальнейшее развитие промышленного и торгового капитала потребовало освобождения идеологии от церковных форм, большего приближения к европейской, давно светской, культуре, что выразилось в петровской реформе языка, алфавита и самого направления просвещения и литературы. Создается литературный язык на основе языка национального, объединенного развитием торговли"⁸. И это явление совсем не отрицательное: "В основном господствующие классы в XVIII в. при всех своих колебаниях в сторону реакции, при всей пассивности своей массы и распущенности своих верхов все же творили по-своему прогрессивное дело. Это было дело укрепления централизованной, сильной в военном отношении, национальной монархии как базы развития капитализма. Поэтому они сделали своим верным слугою холмогорского зажиточного мужика Ломоносова, отняв эту гениальную силу у "подлого народа" и приняв его в свою среду"⁹.

По ходу изложения Горбачев иногда возвращается к риторике в стиле Покровского: "Оды и речи в честь Петра - это, конечно, оды в честь настоящего самодержца всея Руси - торгового капитала"¹⁰. Но это скорее ритуальная фраза, и именно при характеристике тех самых од ленинградский филолог начинает писать совсем другим, экспрессивным стилем, и уже не торговый капитал, а сам Петр логично становится создателем своей империи, а его государство аттестуется как "великое" и "развивающееся": "Ода, воспевающая блеск российского оружия, величие императорского трона и особенно основателя Петербургской империи, завоевателя, просветителя, купца, промышленника и мореплавателя - Петра, должна была перевоспитать российское шляхетство"¹¹.

А дальше Горбачев почти восторженно восхваляет петровское наследие, а его аргументация здесь вполне созвучна идеям романа "красного графа" Алексея Толстого "Петр Первый", две первые книги которого увидят свет в 1934 г.: "Из деревенских лежебоков, безграмотных сельских хозяев, жителей уездной глуши, не видящих дальше околицы своего поместья; из недисциплинированных, трусливых и раболепных, грубых, близоруких, лукавых и лишенных всякого понятия о личной честности, степных и лесных полуфеодалов - надо было сделать строителей и правителей развивающегося великого государства. Надо было привить им уважение к просвещению, без которого управлять торговой монархией, вступившей в конкуренцию с европейскими странами, было невозможно"¹².

Может даже показаться, что доцент ЛГУ идеализирует итоги реформ Петра: "Надо было превратить дворянских недорослей в храбрых офицеров; хищных полуфеодалов, не признававших ни местных властей, ни законов, готовых устраивать друг на друга разбойничьи наезды, - в дисциплинированных и относительно честных чиновников; пассивных, эгоистических диких помещиков надо было заинтересовать в могуществе и процветании общедворянского государства. Надо было "обывателей" превратить в граждан, в правителей, в защитников монархии, стремящейся к завоеваниям [...]. Класс дворян и его государство шли в XVIII в. вверх, а не вниз"¹³.

Прощание со школой Покровского

Эти вдохновенные строчки сильно контрастируют с остальным содержанием книги Горбачева. Там еще много чего забавного для нашего привычного взгляда на отечественную историю и литературу. Вот как поменял свою профессию царь Иван Васильевич: "Полемика Ивана Грозного с князем Курбским это - спор между главой торгового капитала, стремящегося к централизации и крепкой власти, и представителем отживающего феодализма, желающим [...] получить побольше прав на прибыли и влияние в общих торговых делах"¹⁴. А вот причина восстания декабристов: "Промышленный капитал, проникший и в сельское хозяйство, вовлекший и дворянство в индустриальное предпринимательство, вызвал на Сенатскую площадь в декабре 1825 г. цвет дворянской интеллигенции бунтовать против "обожаемого" монарха"¹⁵. В том же духе выдержаны характеристики Грибоедова и Рылеева: "Погибший лично как русский посланник в Персии, т.е. как эмиссар русской промышленности и торговли на Востоке, Грибоедов и своим единственным крупным произведением служил все тому же капиталистическому развитию России. Ответственный работник русско-американской торговой компании Кондратий Рылеев служил буржуазной революции и на поприще политики, и своими революционно-патриотическими стихами"¹⁶.

Покровский скончался в 1932 г., а уже вскоре выяснилось, что взгляды покойного академика не соответствуют реформе исторической политики, начатой Сталиным в начале 1930-х гг. "Школу Покровского", и во многом справедливо, обвинили в извращении и очернении истории, вульгаризаторстве и антипатриотизме. В историческую науку и в массовое сознание советских людей стал возвращаться более привычный образ Петра Великого и его эпохи. Символом этого возвращения стал снятый в 1937-1938 гг. фильм режиссера Владимира Петрова "Петр Первый" по роману Алексея Толстого с яркими образами Николая Симонова в роли Петра и Михаила Жарова, сыгравшего Меншикова. И вот уже почти девяносто лет при постоянно продолжающихся среди историков спорах о Петре и его времени ничего даже отдаленно похожего на воззрения Покровского и Горбачева, к счастью, не наблюдается.

_{1. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1933. С. 243.}

_{2. Там же. С. 68.}

_{3. Там же. С. 69.}

_{4. Там же. С. 86.}

_{5. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. 2. М., 1933. С. 170-259.}

_{6. Горбачев Г.Е. Капитализм и русская литература. Л., 1930. С. 5-6.}

_{7. Там же. С. 11.}

_{8. Там же. С. 7.}

_{9. Там же. С. 8-9.}

_{10. Там же. С. 8.}

_{11. Там же. С. 9.}

_{12. Там же.}

_{13. Там же. С. 9-10.}

_{14. Там же. С. 6.}

_{15. Там же. С. 4.}

_{16. Там же. С. 19-20.}