"История Русов": Библия украинского сепаратизма

Подделка архиепископа Георгия

Авторство "Истории Русов" приписывалось философу и богослову, архиепископу Могилевскому, Мстиславскому и Оршанскому Георгию (Конисскому) (1717-1795). Однако большинство современных историков считает, что подлинным автором фейка был малороссийский дворянин Григорий Полетика (1725-1784). А борец за православие в Речи Посполитой архиепископ Георгий стал псевдоавтором летописи для ее удревления и большей авторитетности.

Подделка сработала!

Влияние "Истории Русов" испытали украинские и русские общественные деятели: Кондратий Рылеев, Тарас Шевченко, Николай Костомаров, Пантелеймон Кулиш, Михаил Драгоманов. Некоторые историки в ХIХ веке пользовались подделкой как авторитетным источником.

Но еще историк, что характерно, украинофил Александр Лазаревский (1834-1902) доказал, что "летопись" "История Русов" - это позднейшая и грубая подделка. Русский историк, ученик знаменитого Сергея Михайловича Соловьева, Геннадий Карпов (1839-1890), узкий специалист по источниковедению истории Малороссии и казачества, назвал "Историю Русов" памфлетом и предостерегал от доверия изложенным в ней фактам. Он указывал, что большинство украинских летописей содержит много неточностей и даже басен, поэтому к ним надо применять научно-критический подход.

Исследования Карпова убедили многих авторов, занимавшихся историей и культурой Украины, в том числе маститого Николая Костомарова, в недостоверности и тенденциозности фактов сфабрикованной летописи.

Рецензия гитлеровского бургомистра

Споры об "Истории Русов" продолжились в ХХ веке. Эта книга стала настоящим сокровищем для украинского националистического дискурса. Именно она по сию пору служит источником для мифов украинской шовинистической публицистики. Характерно мнение известного украинского коллаборациониста, первого гитлеровского бургомистра оккупированного Киева в 1941 году, профессора Гарвардского университета Александра Оглоблина (1899-1992), назвавшего "Историю Русов" "шедевром украинской историографии".

В 1946 году украинская диаспора в США и Франции отпраздновала столетие первой публикации "Истории Русов". В качестве научного ответа на эти торжества представитель левого крыла украинского движения, участник Сопротивления во Франции, директор Архива украинской эмиграции во Франции Илья Борщак (1891-1959) написал на французском языке монографию "Легенда истории Украины - История Русов"¹. Автором фальшивки он считал не Григория Полетику, а его сына Василия (1765-1845), т.е. переносил ее написание в начало XIX века.

Именно Борщак дал верное определение этой "исторической легенды Украины" как "политического трактата, облеченного в историческую форму".

Предметно занимавшийся украинским сепаратизмом историк-эмигрант Николай Ульянов (1904-1985) считал "Историю Русов" "евангелием" и "зеркалом украинского национализма":

"Кто хочет знать истинное лицо украинского сепаратизма с этим его чужеземным идейным вооружением, с низменностью его побудительных причин, с клеветой, бессильной злобой, с нелепым, вздорным, противоречащим всем историческим фактам обоснованием самостийничества, - тот должен познакомиться с "Историей Русов""².

"Герой Полтавы" Семен Палий

Какие распространенные мифы породила "История Русов"? Она доказывала изначальную обособленность украинцев от великороссов, раздельность их государств. Именно эту схему заимствовал основатель современной украинской исторической науки Михаил Грушевский. В "Истории Русов" почти ничего нет о Киевской Руси. Блестящий домонгольский период нашей истории, когда Киев, Новгород и Полоцк были культурными центрами Европы и уступали только Константинополю и Кордове, упомянут на трех страницах из трехсот.

"Летопись" почти полностью посвящена казакам, которых она анекдотически производит от "козар" (т.е. хазар), названных так якобы "по легкости коней, уподобляющихся козьему скоку". К славянам "История Русов" относит печенегов, "кои питались печеною пищею", половцев, "живущих в полях" и волжских болгар, которых примитивно путает с болгарами дунайскими³.

"История Русов" доказывает, что казаки - это благородное дворянско-рыцарское сословие. Казаки - это якобы не крестьяне, сбежавшие от феодального гнета на границу (окраину, украйну), а русская шляхта, чье государство - "Малороссия - казачья страна от колыбели". При этом Малая Русь никогда никем не была покорена, она якобы только добровольно и на равных соединялась с другими государствами⁴.

И никакого, по "Истории Русов", захвата Литвой и Польшей юго-запада Руси не было.

Все восточноевропейские военные победы объявляются "Историей Русов" исключительно заслугой малороссийского казачества. Астрахань взяли в 1554 году не московские войска, а казаки князя Дмитрия Вишневецкого, хотя он служил Ивану Грозному только с 1558 года. Смоленск тоже взяли не войска русского царя в 1654 году, а немногочисленные казаки полковника Василия Золотаренко, которого "История Русов" делает героем осады и даже вкладывает в уста малообразованного казака пространные наставления по части военного искусства, которые он якобы читал царю Алексею Михайловичу.

Автор "Истории Русов" банально перепутал две австро-турецкие войны. Оказывается, Белград и Салоники были взяты австрийцами только из-за деятельности казаков Ивана Мазепы, создавшего никогда не существовавшую крепость на реке Самар. Все победы принца Евгения Савойского были одержаны только благодаря гетману Семену Палию, сковавшему крымских татар в Бессарабии⁵. Ну и знаменитое сражение при Лесной Петр I, оказывается, уже почти проиграл, однако благодаря самоотверженным действиям заградотряда из малороссийских казаков "трусливые москали" развернулись и победили шведов⁶.

А "вишенка на торте" - это Полтавская баталия, которую выиграли не петровские гвардейцы и конница Александра Меншикова, а казаки под предводительством Семена Палия. При этом упущена скромная деталь: Петр I, как поклонник регулярной армии, очень низко оценивал боеспособность казачьего войска и при Полтаве его не привлекал...

"Благородство" предателя Мазепы

На логичный вопрос любого вдумчивого читателя - почему же героического Палия не разбили мазепинские казаки? - "История Русов" отвечает очень просто. Мазепа, перейдя к Карлу XII, держался ... "строгого нейтралитета". "Он все время околачивался в обозе и всеми мерами уклонялся от пролития православной крови"⁷.

Именно "История Русов" связала идеал независимой Украины с именем самого непопулярного и самого ненационального из гетманов - Ивана Мазепы. Еще в 1950 году историк-эмигрант Николай Ульянов ехидно сравнивал подобное вранье с публикациями современной ему самостийнической прессы - о том, что поражения германской армии на Восточном фронте связаны с деятельностью бандитов Степана Бандеры и партизан Тараса Бульбы (Боровца)⁸.

Ульянов патетически восклицал: "Но же как объяснить слишком общеизвестные факты поражений?" Напоминая, что все бунты, мятежи и заговоры казацкой старшины подавлялись простыми казаками, украинским народом или войсками центрального правительства, сам же историк пояснял: "В этих случаях, непременно, на помощь приходят всевозможные "измены"" и "предательства". Молниеносное взятие Меншиковым Батурина, базы мазепинцев, пришлось объяснить именно такой изменой. Приступ Меншикова, оказывается, был отбит, и сердюки наполнили ров трупами россиян; русские бежали и покрыли бы себя вечным позором, если бы не прилуцкий полковник Нос"⁹.

Оказывается, драгунов Александра Меншикова удачно отбили, и только казаки Ивана Носа сдали город. "Москали" казнили, по "Истории Русов", аж 900 человек¹⁰(подробно об этом фейке 18 века в "Родине" №5, 2022).

Все эти сказки впоследствии были некритически заимствованы украинскими историками из политического памфлета "История Русов". В начале ХХI века количество убитых в Батурине возросло уже до 15 тысяч (в городе, где жили максимум 3 тысячи).

Прозорливость Пушкина

Весь XVIII век помещики Малороссии, происходившие из казаков, требовали уравнения своих прав с дворянством других частей Российской империи. При Екатерине Великой почти все их мечты были удовлетворены, включая признание уже давно существовавшего крепостного права. Но не все представители казацких помещиков смогли доказать свое дворянство. Именно в их среде была популярна концепция, что казаки - это рыцарское сословие, идентичное польской шляхте.

Николай Ульянов справедливо замечал: "...надо пристальнее присмотреться к "Истории Русов"" с ее навязчивой идеей шляхетства-казачества. Это главная тема и политический нерв произведения [...]. Судя по тому, как часто, кстати и некстати, подчеркивается их [казаков] рыцарское достоинство, к каким изощренным приемам фальши прибегает автор, чтобы утвердить за ними шляхетского права, можно заключить о болезненной чувствительности этого пункта. Весь тон повествования похож на страстный ответ кому-то, кто оспаривает казачье дворянство"¹¹.

Из современников первым распознал не национальную украинскую, а сословно-помещичью суть "Истории Русов" Александр Сергеевич Пушкин. Он написал про автора этой книги: "Видно, что сердце дворянина еще бьется под иноческой рясою"¹².

"На языке либерализма "сердце дворянина" звучало как "сердце крепостника"". Теперь, когда нам известны вполне корыстные интересы, вызвавшие рецидив казачьих страстей, породивших "Историю Русов", можно только удивляться прозорливости Пушкина"¹³.

Основой для "Истории Русов" стали казацкие летописи, изменнические манифесты гетмана Мазепы. Ульянов показывал, что мелкопоместное казачество находилось под влиянием польской шляхты: "Весь фонд анекдотов, сарказмов, шуточек, легенд, антимосковских выдумок, которыми самостийничество пользуется по сей день, - создан поляками. Знаменитая "История Русов" представляет богатейшее собрание этого агитационного материала, наводнившего Украину после ее присоединения к России"¹⁴. Историк считал эту книгу "Вавилонской башней лжи и фальсификаций": "Все, чем казачество оправдывало свои измены и "замятни", свою ненависть к Москве, оказалось собранным здесь в назидание потомству. И мы знаем, что "потомство" возвело эту запорожскую политическую мудрость в символ веры. Стоит разговориться с любым самостийником, как сразу обнаруживается, что багаж его "национальной" идеологии состоит из басен "Истории Русов".

P.S.

Конечно, современные украинские публицисты могут считать, что научная источниковедческая критика - это происки "проклятых москалей". Но почему же около 200 лет назад "Летопись Конисского" назвали "Историей Русов или Малой России", а не "Историей украинцев или Украины"? Может быть, потому что ее предполагаемые авторы, боровшиеся за свои дворянские привилегии, считали народ единым?

• _{1. Borschak E. La l?gende historique de l Ukraine, Istorija Rusov. Paris: Institut d Etudes Slaves, 1949.}
• _{2. Ульянов Н. Зеркало украинского национализма // Возрождение. Париж, 1950. N 9. С. 191.}
• _{3. История Русов или Малой России. М., 1846. С. 2.}
• _{4. Ульянов Н. Происхождение украинского сепаратизма. Нью-Йорк, 1966. С. 110.}
• _{5. История Русов или Малой России. С. 186.}
• _{6. Там же. С. 205.}
• _{7. Ульянов Н. Происхождение украинского сепаратизма. С. 124.}
• _{8. Ульянов Н. Зеркало украинского национализма. С. 189.}
• _{9. Ульянов Н. Происхождение украинского сепаратизма. С. 114-115.}
• _{10. Подробнее об этом сюжете см.: Базанов П.Н. "Батуринская резня": главный украинский фейк XVIII века // Российская газета. 2022. 20 апреля. С. 8.; Базанов П.Н. "Батуринская резня": Буча XVIII века: Соавтором недавней фальшивки на востоке Украины стал гетман Мазепа, предавший Петра // Родина. 2022. N 5. С. 98-100.}
• _{11. Ульянов Н. Происхождение украинского сепаратизма. С. 135-136.}
• _{12. Пушкин А. С. Собр. соч. в 10 тт. Т. 6. М.: ГИХЛ, 1962. С. 101.}
• _{13. Ульянов Н. Происхождение украинского сепаратизма. С. 157.}
• _{14. Там же. С. 83.}