Гоголь-моголь для парубка: без Гоголя, царей и Отечества

"Родина" продолжает анализировать современные украинские учебники истории (начало см. № 9 за 2022 год)

Сумбур вместо музыки

Основные знания о своем имперском опыте учащиеся Украины должны получать в 9-м классе. Курс украинской истории для этого возраста рассчитан на период "долгого XIX в." - то есть с 1795 г., даты третьего раздела Польши, до начала Первой мировой войны в 1914-м. Прочитав пять действующих учебников, изданных в 2017 г., можно объективно обозначить главные тенденции подачи информации об этом важнейшем периоде украинской истории.

Учебники, заметим, дело государственное, они все не только утверждены министерством, но и напечатаны на средства госбюджета с запретом на продажу, хотя и резко отличаются тиражами: так, изданная в Тернополе учебная книга Натальи Сорочинской и Ольги Гисем вышла в свет в количестве всего 6103 экземпляров, киевское издание учебника винницкого историка Алексея Струкевича удостоилось 10 280 экземпляров, а вот труд киевского историка и методиста Виталия Власова (1969-2019) отпечатан сразу в 118 873 копиях². И если учебники истории для учеников помладше допускают различные толкования, то девятиклассникам предлагается пять в основе своей похожих версий, основанных на министерской программе очень специфического свойства.

Изданы учебники во времена президентства Петра Порошенко, известного своим участием в бизнесе, поэтому акцент повсеместно сделан на развитии предпринимательства в XIX в., на успехах оборотистых семей Яхненко, Симиренко, Харитоненко, Терещенко, Чикаленко и прочих.

Но не это главное - каждый учебник снабжен введением, где кратко объясняются основные понятия эпохи. Вопросов к этим текстам возникает много. О нахождении украинских земель в рамках двух империй, Российской и Австрийской, говорится четко, но о том, что такое имперская политика и как она проводилась, ни в одном учебнике внятно не пишется. Приводятся относительно современные трактовки XIX в. как эпохи модернизации, индустриального общества и т.п., но обозначить это столетие как "век национализма", как общепринято в тех же трактовках, ни один из учебников не решается. При этом авторы активно употребляют термины "национальное возрождение", "национальное самосознание", "нация" и "национальная интеллигенция", но создается впечатление, что это все специфически украинские явления.

Структура изложения в учебниках едина - сначала следуют параграфы о положении Украины в Российской империи, следом об украинцах в империи Австрийской, а изложение культуры и искусства идет в общей массе. Отличие Российской и Австрийской империй обозначено четко. Так, Власов справедливо замечал, что в начале XIX в. "в составе Российской империи пребывало до 80% украинских этнических территорий, на которых проживало почти 85% всего украинского населения"³. При этом честно признаётся, что почти 98% украинцев Российской империи исповедовали православие⁴. Правда, православной вере в учебниках посвящено гораздо меньше места, чем униатам (греко-католикам), преобладавшим среди украинцев Австрийской империи. Стало быть, структурно австрийским украинцам отводится гораздо больше объема, чем российским, вместо логичных по доле населения 15-20%.

Впрочем, вследствие пропольской политики австрийских властей их отношение к украинцам учебники преимущественно излагают в негативном ключе. Исключение составляет курьезное утверждение Сорочинской и Гисем: "Несмотря на свое несовершенство, конституционные реформы 60-х гг. ХIХ в. в Австрийской империи имели далекоидущие последствия: всем народам империи был открыт путь к достижениям европейской демократии"⁵. И это притом, что положение украинцев, вынужденных в массовом порядке уезжать за океан именно от этих "достижений европейской демократии", описано внятно и в этом учебнике. Империя Франца Иосифа как светоч европейской демократии - это определенно новое слово в исторической науке, с чем можно поздравить. Ведь любой девятиклассник, прочитавший хотя бы "Похождения бравого солдата Швейка" Ярослава Гашека, наглядно убедится, как выглядела эта "демократия" в монархии Габсбургов.

Процветающая колония царизма

А вот уяснить в любом из учебников реальное положение украинцев в составе Российской империи очень непросто. Советские штампы типа "проклятого царизма" и "тюрьмы народов" уже списаны в утиль, а радикальную теорию о якобы колониальном статусе Украины находим только в одном учебнике. Струкевич пишет вот что:

"Колониальное положение Украины в Российской империи принципиально отличалось от положения, например, Польши, Финляндии, балтийских земель. Проводя на всех захваченных окраинах политику национального угнетения, имперское правительство все-таки признавало существование польского, финского и балтийских народов. Однако в отношении украинцев царизм проводил политику полной русификации, не признавал за ними даже права называть себя украинцами, а свою землю - Украиной"⁶.

Правда, в основном тексте этой учебной книги не обнаруживается ни единого доказательства этим громким словам. Приводятся же многочисленные свидетельства о научном изучении украинцев в XIX веке, в том числе и за казенные деньги по линии Императорского Русского географического общества. И недаром все учебники упорно молчат о том, что украинцы не только не были признаны в империи Романовых "инородцами", но и были народом государствообразующим, важнейшей составной частью триединой русской нации, то есть по статусу повыше финнов и прибалтов, которым так завидует Струкевич.

Тот же автор парадоксально склонен ругать царизм и за то, что этому "колониальному статусу" империя не подвергла территории некоторых смежных с украинскими землями губерний: "Имперское правительство не учитывало географию расселения украинского народа. Поэтому часть украинских этнических земель была присоединена к соседним российским губерниям (Воронежской, Курской, Гродненской, Могилевской, Бессарабской, Войска Донского) и Царства Польского (Холмщина и Подляшье). Вне границ украинских губерний остались и земли Черноморского Кубанского войска"⁷. Запорожские историки Федор Турченко и Валерий Мороко в своем учебнике добавляют к этому списку губерний и Минскую⁸.

Список этнографических претензий авторов учебников этим не исчерпывается - в изложении большинства учебников присутствуют места компактного переселения украинцев - Зеленый Клин на Дальнем Востоке и Серый Клин в Западной Сибири и нынешнем Северном Казахстане. Но ведь в имперской практике XIX столетия статус "малороссийских губерний" был неформальным, и тогдашние этнографы по этому поводу совершенно не переживали, а важность проблемы межгубернских границ появилась только в ХХ в. с крушением Российской империи.

Некоторые факты в учебниках тем временем противоречат теории колониального статуса Украины. Власов приводил убедительные факты: "В девяти украинских губерниях по состоянию на 1811 г. проживало 8,7 млн, а а 1863 г. - 13,6 млн человек. В течение XIX в. численность населения подроссийской Украины возросла почти втрое и на 1897 г. составляла 23,8 млн человек, из них 17 млн украинцев. Кроме украинцев тут проживали представители других народов и религий: русские, поляки, евреи, немцы, белорусы, крымские татары, молдаване". И при этом "в начале ХХ в. 93% украинского населения Российской империи составляли крестьяне"⁹. Характерен в этом многотиражном учебнике и вывод о динамике образовательных имперских процессов: "В течение первой половины XIX в. в подроссийской Украине было открыто 19 гимназий, в конце XIX в. работало 129 гимназий, 19 реальных и 17 коммерческих училищ"¹⁰.

Размах угнетения имперских "колонизаторов" впечатляет и здесь, и в параграфах всех пяти учебников, повествующих о процессах экономической модернизации. Правда, Струкевич категорически против модернизационных экспериментов петербургского и венского правительств: "Насильственное удержание украинских земель в составе империй пагубно отразилось на модернизации на Украине, ибо она не учитывала потребностей украинского народа"¹¹. Действительно, гримасы модернизации хорошо заметны, если смотреть на историю XIX в. с точки зрения 93% крестьянского населения. Но тогда основная масса текстов во всех учебниках явно лишняя, там можно оставить лишь сельскую жизнь и ее социальные протесты наподобие "украинского Робин Гуда" Устима Кармалюка, плавно переходя к бравым воинам от сохи, которых уже в ХХ в. поднял на борьбу неутомимый Нестор Иванович Махно.

Белинский не писал Гоголю

Но авторы учебников посвящают крестьянской традиции не так много места, а когда к ней обращаются, порой допускают свойственные потомственным городским жителям досадные оплошности. Так, Сорочинская и Гисем в параграфе о сельской повседневности уверяют, что "украинцы полюбили изготовлять разнообразные наливки и настойки. При этом пьянства фактически не существовало, поскольку его сурово осуждали. На праздники выпивали лишь две-три рюмочки для настроения"¹². Историю шинков с их экономической основой авторы скромно опускают, между тем всякий девятиклассник, прочитавший хотя бы гоголевскую "Ночь перед Рождеством", увидит совсем иную картину вместо этой грубейшей фальсификации реальной жизни.

Но вот с Гоголем как раз и возникает очень большая проблема. Внятная принадлежность Николая Васильевича к истории его родины артикулирована лишь в киевском учебнике специалиста из Института истории Украины НАН Украины Александра Реента, написанного в соавторстве с Ольгой Малий, там упомянуты даже "Ревизор" и "Мертвые души"¹³. Сорочинская и Гисем не упоминают Гоголя в своем учебнике ни единым словом, Турченко и Мороко приводят его среди прочих литераторов, а Власов и Струкевич выделяют особо как писателя, творившего на русском языке, но на украинском материале¹⁴.

Если изъять из украинской истории Гоголя, а так в учебниках фактически и произошло, то кто и что предлагается ученикам 9-го класса в виде обязательного знакомства? Мифологическая "История русов", о которой "Родина" писала совсем недавно¹⁵ и которой в четырех учебниках на полном серьезе посвящены восторженные строки и только у Сорочинской и Гисем читаем, что история сия изложена в "полухудожественной форме"¹⁶. Униатский митрополит Андрей Шептицкий, повествование о заслугах которого до Первой мировой войны имеется во всех учебниках. А также Михаил Щепкин и Илья Мечников, которых учебники без лишних церемоний объявляют соответственно великим украинским актером и великим украинским ученым.

Последняя традиция не нова и практиковалась еще во времена УССР. Если ее принять за образец, то авторам учебников придется упомянуть и другие крайне многочисленные примеры связей Украины с имперским центром, с Россией и знаменитыми россиянами. Но ничего такого девятиклассникам знать не полагается вообще. Гоголь поминается в полном отрыве от Белинского, а "неистового Виссариона", точнее, его личное письмо Павлу Анненкову от 1-7 декабря 1847 г., Турченко и Мороко поминают, желая показать истинное отношение "москалей" к украинцам и Тарасу Шевченко в частности. Ученик, прочитав в учебнике умело сокращенный хлесткости ради текст Белинского о том, что "здравый смысл в Шевченке должен видеть осла, дурака и пошлеца, а сверх того, горького пьяницу, любителя горелки по патриотизму хохлацкому" с общим выводом "Ох эти мне хохлы! Ведь бараны - а либеральничают во имя галушек и вареников с свиным салом!"¹⁷, наверняка настроится на вполне определенную антироссийскую волну, на которую после 2014 г. в плане текущей политики и настраиваться не надо.

Те же запорожские авторы уверяют, что в вопросах женитьбы украинцам была свойственна "национальная эндогамия". Якобы "украинцы сочетались браком с украинцами и очень редко - с русскими, поляками, евреями и представителями других национальных меньшинств"¹⁸. Это известная у многих националистов XIX в. и отнюдь не украинцами придуманная идея чистоты национальных рядов, на практике опровергавшаяся сплошь и рядом. И уж украинцам с русскими по причине общей православной веры никто в реальности не мог помешать сыграть свадьбу. Так было, например, в красивой истории любви молодых народников - украинца Сергея Синегуба и русской Ларисы Чемодановой, ставшей сюжетом для советского фильма "Нас венчали не в церкви".

Вместо откровенной русофобии, которая наверняка появится в украинских учебниках для 9-го класса уже в ближайшие годы, авторы применяют тактику умолчания. Удивительно, но факт: ни в одном учебнике нет даже строчки о Русско-турецкой войне 1877-1878 гг. и Русско-японской войне 1904-1905 гг. (а ведь там воевало большое количество украинцев от солдат до генералов), нет там упоминаний об императорах Павле I и Александре III. В трех из пяти учебниках вообще нет сведений об очень активных на Украине народниках, и нигде не упоминаются такие тесно связанные с украинской почвой революционеры, как Сергей Степняк-Кравчинский и Андрей Желябов. Список изъятых из истории фигур может занять весь объем нашей статьи. Вместо честного изложения украинской истории XIX в. учебники предлагают нелепый контрафакт, фальсификат, неудобочитаемый исторический самогон.

• _{1. Кукова А. В учебниках Украины появится "имперский" Советский Союз // https://www.mk.ru/politics/2022/08/16/v-uchebnikakh-ukrainy-poyavitsya-imperskiy-sovetskiy-soyuz.html (дата обращения 16.08.2022).}
• _{2. Сорочинська Н. М., Гісем О. О. Історії України: підручник для 9 класу загальноосвітніх навчальних закладїв. Тернопіль: Навчальна книга - Богдан, 2017. 272 с.; Струкевич О.К. Історія України: підручник для 9 класу загальноосвітніх навчальних закладєв. Київ: Грамота, 2017. 240 с.; Власов В.С. історія України: підручник для 9 класу загальноосвітніх навчальних закладів. Київ: Літера ЛТД, 2017. 304 с.}
• _{3. Власов В.С. Указ. соч. С. 8.}
• _{4. Там же, С. 9.}
• _{5. Сорочинська Н.М., Гiсем О.О. Указ. соч. С. 176.}
• _{6. Струкевич О.К. Указ. соч. С. 3.}
• _{7. Там же. С. 8.}
• _{8. Турченко Ф.Г., Мороко В.М. історія України: підручник для 9 класу загальноосвітніх навчальних закладєв. Київ: Генеза, 2017. С. 8.}
• _{9. Власов В.С. Указ. соч. С. 9.}
• _{10. Там же. С. 90.}
• _{11. Струкевич О.К. Указ. соч. С. 7.}
• _{12. Сорочинська Н.М., Гісем О.О. Указ. соч. С. 103.}
• _{13. Реєнт О.П., Малій О.В. Історія України: підручник для 9 класу загальноосвітніх навчальних закладів. Київ: Генеза, 2017. С. 102.}
• _{14. Турченко Ф.Г., Мороко В.М. Указ. соч. С. 55, 112; Власов В.С. Указ. соч. С. 97; Струкевич О.К. Указ. соч. С. 82.}
• _{15. Базанов П. "История Русов": библия украинского сепаратизма // Родина. 2022. N 8. С. 98-101.}
• _{16. Сорочинська Н.М., Гісем О.О. Указ. соч. С. 42-43.}
• _{17. Турченко Ф.Г., Мороко В.М. Указ. соч. С. 115. Оригинал см.: Белинский В.Г. Полн. собр. соч. в 13 тт. Т.12: Письма 1841-1848. М., 1956. С. 435-442.}
• _{18. Там же. С. 358.}