Как относиться к норманнской теории? Был ли Рюрик и откуда пошли Рюриковичи?

- Не могу не задать самый, пожалуй, животрепещущий - со времен перепалки Ломоносова с Миллером - вопрос, так часто переходящий в политическую плоскость… Кто же прав: норманисты или антинорманисты?

- Я ни к тем, ни к другим себя не отношу. Я не считаю, что государство на Руси создали норманны. Я считаю, что это результат внутреннего развития. Я не считаю русь однозначно норманнской по составу, хотя признаю, что к концу IX века процент норманнов, видимо, существенно возрос и русь носила скандинавские имена. Но опять же - мы знаем имена послов. Для середины X века у нас есть набор аристократических имен, но это имена окружения представителей конкретного рода - Рюриковичей. Ну то есть тех, кого мы называем Рюриковичами, потому что это отдельная тема. Мы не очень представляем себе этнический состав других групп. Ростов, например, один из "градов русских", он так оценивается - основанный русью. Основатель его, судя по названию, носил славянское имя Ростислав. Любеч, Чернигов - тоже "грады русские". Основатели их - современники Олега (это конец IX или начало X века), "князья, под его рукой сущие". И носили они, как мы видим, тоже славянские имена - Любко, Чернига. В данном случае названия городов нам о многом говорят. Так вот, если вернуться к норманизму, то норманизм, конечно, не учитывает очень многих вещей. Да и вообще отвлекает дискуссию в ненужную сторону.

- В политическое русло?

- Просто в ненужную сторону. Она заведомо выходит за академические пределы. До начала IX века скандинавы, возможно, были несколько лучше политически организованы, чем восточные славяне, но уже в середине X века это было совершенно не так. Если мы попытаемся рассматривать Русь как "скандинавское" государство, то должны будем признать, что Русь стала государством гораздо раньше, чем любое собственно скандинавское. Максимум синхронно с Данией, хотя тут мы упираемся в сложный вопрос: что все-таки такое государство вообще? Ну и уж определенно раньше, чем Норвегия или Швеция. А Исландия и Готланд вообще не успели стать государствами, будучи включены в состав других скандинавских королевств, и это произошло уже в высокое Средневековье.

Если говорить об антинорманизме, то несерьезно отрицать участие скандинавов в политических процессах на Руси. Несерьезно "мучить", как еще в XIX веке высказался один норманист, имена Рюрика, Олега, Игоря, Свенельда и так далее, чтобы они "отозвались по-славянски". Конечно, любые такие этно-окрашенные теории и политизируют процесс научной дискуссии, и затемняют какие-то аспекты и стороны, тогда как все-таки главная цель изучения истории - это самопонимание. А самопонимание не может произойти ни от чего, кроме объективного анализа всех факторов.

Когда, условно говоря, на карте кладов восточных монет в Балтийском регионе чья-то твердая рука из серьезной научной энциклопедии убирает клады с южного берега Балтийского моря, - а на обложке этой энциклопедии стоят весьма солидные имена ведущих наших ученых, - ни о какой объективности не может быть и речи. Поэтому я не считаю, что какая-то из этих "школ научной мысли", если так их называть, может претендовать на абсолютную истину и на превалирующую научность.

- Насколько школьные, вузовские учебники "отстали" от достижений академической науки в области древнерусской истории? Как Вы считаете, не пора ли что-то менять?

- Ну, я не знаю, честно говоря, потому что, конечно, школьный учебник - это упрощение по определению, он и должен быть упрощением. Я не считаю, что нужно выкидывать имя Рюрика, - кстати, в советское время его не было - потому что так или иначе это легенда, которая оставила глубокий след в нашей культуре. На памятнике "Тысячелетие России" Рюрик присутствует. Не говоря уж о том, что это персонаж массы художественных произведений, начиная с классиков нашей литературы. Но, с другой стороны, очень четко, конечно, нужно дать понять, что мы ничего сверх легенд об этом персонаже реально не знаем. Как минимум в вузовских учебниках такое понимание, конечно, должно быть.

Это еще один момент, почему дискуссия норманистов и антинорманистов беспредметна. Сейчас о чем спор? О происхождении названия "Русь" - о чем историкам, в принципе, спорить особо неуместно. Надо просто честно перечислить те концепции, которые есть в лингвистической науке, и четко сказать, какие из этих концепций, кажутся более вероятными. На сегодняшний день большинство лингвистов придерживаются фенно-скандинавской концепции, некоторые - балтско-славянской, связанной с местными названиями Поильменья. Есть и другие теории, но вот эти две названные кажутся жизнеспособными. И все, что требуется от историка - это констатировать.

И еще второй вопрос - "главный вопрос русской истории": кто был по своим анкетным данным персонаж новгородского фольклора Рюрик? Мы не знаем, кем он был, как мы не можем утверждать, что он был отцом Игоря - исторического родоначальника Рюриковичей, поскольку это летописное предание. Имя Рюрика, конечно, не с потолка взялось - это имя скандинавского происхождения, которое еще только дважды употреблялась в роду Рюриковичей. И первый раз употреблялось оно как раз тогда, когда создавался Начальный летописный свод. И как раз тем князем - Ростиславом Тмутараканским, сыном новгородского князя Владимира Ярославича, которого создатель летописного свода очень любил и уважал. Новгородское окружение Ростислава как раз, скорее всего, и передало предание о Рюрике летописцу.

Первое упоминание Рюрика за пределами летописи относится к XIV веку. Вот в XIV веке мы уже можем сказать: да, сами Рюриковичи считали себя потомками Рюрика. До этого, вероятно, многие из них могли смело сказать, что есть такая версия. У них были какие-то свои родовые предания. В общем мы на самом деле не знаем собственных преданий Рюриковичей. Мы знаем то, что новгородская знать рассказывала о Рюриковичах и о тех, кто пришел с Рюриком - предках новгородской знати. Поэтому, конечно, спорить о том, кем был Рюрик, достаточно бессмысленно. Это персонаж новгородских преданий, видимо, отражающий факт пребывания какого-то скандинавского предводителя где-то между Ладогой и будущим Новгородом в конце IX века.

- При этом Аскольд и Дир, в отличие от Рюрика, - имена исторические?

- Дир - имя историческое безусловно, он упоминается как правитель большой славянской страны у арабского ученого Масуди в середине X века. Данные, вероятно, восходят к более раннему времени. Аскольд из всей плеяды ранних князей появляется раньше всего в русских источниках: в переводе хроники Георгия Амартола при рассказе о походе на Византию 860 года русский переводчик добавил имена вождей - Аскольд и Дир. И мы можем соотнести Аскольда таким образом с южной группой руси. А учитывая, что над его могилой, согласно летописному преданию, была воздвигнута церковь, мы можем предположить, что это тот самый "архонт", который крестился в конце 870-х - начале 880-х годов.

Что касается происхождения Игоря. Буквально в прошлом году наконец провели генетическое исследование останков средневекового князя Дмитрия Александровича, сына Александра Невского. Оно окончательно подтвердило, что большинство современных Рюриковичей принадлежит к одному и тому же, правившему Русью в Средние века роду. Это род с очень отдаленными прибалтийско-финскими корнями, который, однако, в исторической реальности VII-VIII веков был уже родом скандинавским. Он достаточно четко локализуется в Свеаланде и на связанных с ним островах. Ближайший родственник Рюриковичей похоронен в знаменитом корабельном захоронении викингов на острове Сааремаа. В Восточной Европе этот род, скорее всего, оказался уже в середине VIII века.

Так вот если говорить об Игоре как реальном предке Рюриковичей, то, вероятнее всего, он происходил из рода, который к моменту его правления обосновался в Восточной Европе уже очень давно. Как именно условная "русь Игоря" пересеклась с той русью, в которую входили гипотетический Рюрик и вполне реальный Олег, - мы не знаем. Но, видимо, ключ - это имя княгини Ольги. В поздних русских летописях XV века встречается догадка летописца, что Ольга могла быть дочерью Олега. Но базовая теория, к этому времени господствовавшая в летописании, была уже иная. Осознавая, что все сказания о происхождении Ольги - это не более чем сказания, мы вполне можем генеалогически связать ее с Олегом. Вряд ли это случайность - перекличка их имен. Во всяком случае, что-то Игоря с Олегом связало, и Игорь становится преемником Олега в Киеве, а, возможно, действительно был его соправителем - ведь в Начальном летописном своде они выступают именно как полноценные соправители. Это в Повести временных лет, когда ее создатель растянул хронологию, потребовалось Игоря сделать малолетним.

Продолжение следует