В России больше не хотят охранять исторические города и памятники? Чем грозит новое постановление

О том, чем грозит новое положение Правительства, корреспондент "Родины" говорил с Константином Михайловым, членом Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека, главным редактором сайта "Хранители наследия".

Судя по всему, ничего хорошего от постановления Правительства, которое вступает в силу, ждать не приходится?

Константин Михайлов: Первое, о чем хочу сказать - столь важный документ, который предусматривает отнюдь не косметические изменения в государственной системе охраны памятников, должен проходить процедуру обсуждения с экспертами и теми, кто будет выполнять постановление. А это реставраторы, общественные организации, которые занимаются сохранением памятников.

Ничего этого не было?

Константин Михайлов: Уверен, бюрократическая процедура была соблюдена, где-то проект был опубликован, возможно, собирались какие-то отзывы. Но если есть желание, чтобы подобные документы были приняты и оценены обществом, конечно, надо обсуждать. Когда Президент страны говорил о необходимости разработки 20-летней программы сохранения культурного наследия России, он неслучайно отмечал, что законодательная база должна разрабатываться с учетом мнения общественных организаций.

Почему нельзя было провести обсуждение постановления с участием всех сторон?

Константин Михайлов: Непонятно. Но это еще не поздно сделать. Есть множество вопросов и опасений, непонятных мест и трактовок. А вопросы лучше снимать заранее, не постфактум, когда постановление начнет работать. Ведь как понять посыл в постановлении о том, что для ряда категорий объектов культурного наследия не должны устанавливаться зоны охраны в принципе?

Как такое возможно?

Константин Михайлов: Открываю базовый федеральный закон, 34-ю статью о зонах охраны объектов культурного наследия. В ней говорится, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде и на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны.

А постановление этому противоречит…

Константин Михайлов: В законе нет оговорок, что для отдельных групп объектов культурного наследия зоны охраны не устанавливаются. А постановление их устанавливает, то есть идет вразрез с федеральным законодательством. Сейчас постановление отменяет зоны охраны некоторых групп объектов культурного наследия. Еще постановление гласит, что с 1 марта теряют силу те зоны охраны, которые установлены ранее. И тут я тоже недоумеваю.

Поясните.

Константин Михайлов: У нас федеративное государство и вопросы охраны памятников отнесены к совместному ведению федерального центра и регионов. Мне кажется, Правительство не может своим актом отменять акты органов власти регионов России. А большинство объектов культурного наследия приняты на охрану решениями где представительной, где исполнительной власти регионов. Разве Правительство России может отменить постановление Правительства, скажем, Курской области или Совета депутатов Орловской? Тем более таким образом отменяется многолетний труд экспертов, работа которых была связана с выявлением объектов культурного наследия и оплачивалась за государственный счет. На это выделялись средства федерального и регионального бюджетов.

Это как в случае с отменой статуса выявленных объектов культурного наследия в Москве, которое произойдет в этом году.

Константин Михайлов: На разработку проектов тратились государственные деньги - и вдруг все эти проекты объявляются ненужными. А для чего тогда тратились деньги? Может, эти проекты на самом деле нужны?.. Но у меня есть и немного позитива.

Правда?

Константин Михайлов: Да. Конечно, надо приветствовать саму идею, заложенную в этот документ. Это попытка упорядочить процесс появления зон охраны, их изменения и отмены. Нужно упорядочить набор памятников, к которым эти зоны применимы. Но эти моменты пытаются преодолеть, создавая другие - более опасные. Все, как я и сказал выше, из-за отсутствия экспертного обсуждения в сфере культурного наследия.

Первые изменения коснутся памятников археологии…

Константин Михайлов: И этот пункт сформирован так, что позволяет двояко его читать. В том числе, так, что у нас все объекты археологического наследия выводятся из-под зоны действия охраны. Но значительная часть памятников археологии имеет роль в ландшафтах городов и сельских поселений. Они не скрыты под землей. У нас по разряду памятников археологии проходят и земляные валы, окружавшие центры древнерусских городов или сами города; остатки земляных крепостей более позднего времени. Если толковать этот пункт в одну сторону, такие объекты лишаться зоны охраны и мы рискуем потерять древнейший исторический ландшафт и панорамы в центре наших исторических городов. Это и валы Переславля-Залесского, и Рюриково городище в Великом Новгороде.

Что делать?

Константин Михайлов: Хотя бы сделать более точную редактуру постановления. То же касается и достопримечательных мест. Понимаю, почему само по себе достопримечательное место может лишаться зоны охраны.

Почему?

Константин Михайлов: Законодатель желает, видимо, избежать двойного регулирования. Достопримечательное место само по себе имеет градостроительные регламенты. Должно иметь, по крайне мере. Это понимание того, что, где, какого размера, стиля и высоты можно строить. Часто зоны охраны совпадали с достопримечательными местами и получалось, что на одну и ту же территорию накладывались разные градостроительные регламенты - это вызывало путаницу. Но проблему в трактовках все равно нельзя решать однозначно, потому что, например, статус достопримечательного места заботится не столько о его окружении, сколько о самом месте.

Вы понимаете, кто конкретно разработал такое положение?

Константин Михайлов: Нет, не знаю кто является разработчиком, но мы рассуждаем о конкретном документе, который уже выпущен. Пушкинский заповедник - это ведь не только территория усадьбы, а весь окружающий ландшафт, пейзаж, который видел Пушкин. Где-то пейзаж не важен, а где-то важно окружение. Поэтому постановление создает риски. У меня нет ощущения, как многие пишут, что с 1 марта нас ждет катастрофа. Просто очень много вещей требуют дополнительной проработки с экспертами, шлифовки - чтобы избежать рисков. Потому что практика учит: когда есть возможность двоякого толкования, застройщики и интересанты будут трактовать все в наиболее выгодном ключе для себя.

Можно ли что-то еще изменить?

Константин Михайлов: Если бы я мог советовать Правительству, в связи с большим общественным резонансом по поводу документа, нужно провести доработку с профессионалами сферы культурного наследия. И потом, почему от обсуждения отсекается большое количество обычных граждан. Конституция нашей страны говорит, что каждый обязан заботится о сохранении культурного наследия. Так почему обычный гражданин не может выступить инициатором разработки зон охраны объектов культурного наследия? Речь идет только о собственниках, арендаторах недвижимости, участниках комплексного развития территории или органах власти.

Видимо, обычный гражданин не очень интересен…

Константин Михайлов: Я просто задаюсь вопросом, почему преимущество у участников комплексного развития территории. Отчасти по этому мы можем предположить, в чьих интересах это постановление принимается. Но если говорить о государственной охране наследия, то как-то это не очень бьется с ее базовыми принципами.

Так или иначе постановление вступает в силу.

Константин Михайлов: К сожалению, наше охранное сообщество, это я и к себе отношу, несколько поздно спохватилось. Знаю, что предпринимаются определенные усилия в этой ситуации и надеюсь здравый смысл восторжествует.

Рассчитываете на внесение поправок?

Константин Михайлов: Да. Будем вести диалог на всех доступных нам уровнях, чтобы не допустить ухудшения положения и предотвратить риски.