Предложен новый взгляд на победу большевиков в Гражданской войне

Совместный труд вышел в свежем выпуске просветительского журнала "Воронцово поле", основанного фондом "История Отечества". Ученые отмечают, что Гражданская война в России сыграла важную, но крайне противоречивую роль в отечественной и мировой истории.

"Это была трагедия страны: брат шел на брата, а примирение оказалось невозможным из-за непреодолимой пропасти между ее участниками по вопросам прошлого, настоящего и будущего России, - пишут историки.

В этой войне нет правых и виноватых, героев и антигероев. И красные, и белые воевали за Россию и были ее патриотами. Но каждый любил ее по-своему, и у каждого была своя правда".

Какие факторы предопределили победу в войне Советской России? Как отмечают авторы исследования, свою победу сами большевики нередко называли историческим чудом, поскольку соотношение сил изначально складывалось не в их пользу.

"Командный состав Белого движения был лучше профессионально подготовлен, и белые, в отличие от большевиков, не боялись измены в своих рядах, - следует из публикации.

Противники советской власти располагали большей частью таких хорошо подготовленных в военном отношении групп населения, как казачество и офицерство".

Они контролировали основные сельскохозяйственные районы, получая хорошее продовольственное снабжение. Кроме того, белогвардейцы получали большую военную и финансово-экономическую помощь из-за рубежа, опирались на поддержку, в том числе вооруженную, иностранных союзников, и пользовались поддержкой Церкви.

"Но, несмотря на все это, они потерпели поражение, - констатируют авторы. - К числу причин поражения противников большевиков относятся территориальная разобщенность, отсутствие согласованности, единого плана действий и военной стратегии, четкой связи и взаимодействия белых армий.

Белые на протяжении всей Гражданской войны оставались разрозненными, действовали несогласованно, хотя формально объединились, признав Верховным правителем России адмирала Колчака".

Негативную роль играло отсутствие у антибольшевистского движения единого и сплоченного руководства. Отсутствие общей программы борьбы не компенсировалось наличием формулируемых целей и задач. Сказался дефицит авторитетных руководителей, которые по своему уровню и популярности среди населения могли бы сравниться с лидерами большевиков.

"В сравнении со своими противниками и в отличие от них большевики были способны вести диалог с обществом, говорить с основными слоями населения - рабочими и крестьянами - не только на языке насилия, но используя аргументы убеждения и ссылаясь на то, что уже было сделано после революции в их пользу советской властью", - считают историки.

По их мнению, большевики несравненно более умело, активно и успешно, чем их противники, умели говорить и взаимодействовали с представителями различных национальностей. В сознании масс руководители советской власти воспринимались как люди, делавшие ошибки, проводившие чрезвычайную, а нередко и жестокую политику, но в то же время - как выходцы из народа, движимые в своих действиях суровыми реалиями войны.

"Значительная часть населения выражала надежду, что с окончанием войны политика большевиков и советской власти изменится к лучшему, - заключают авторы исследования.