Причины русских революций

Для объяснения причин революций начала ХХ века сегодня используются разные теоретические подходы, среди которых наибольшим вниманием пользуются три - марксистский, мальтузианский и модернизационный.

Согласно марксистской концепции, позднеимперская Россия находилась в состоянии глобального системного кризиса. Её политическая и социальная структура устарела и не поддавалась трансформации; старая элита была недееспособна; население нищало, а огромное неравенство усугубляло проблему бедности; царизм не желал никаких реформ, а те, которые под давлением революции были проведены, стремился ликвидировать или, по крайней мере, затормозить их реализацию. И противники, и сторонники режима для достижения своих целей использовали неправовые методы, включая террор.

Проведённый нами в предыдущих статьях (см.: Родина. 2006. № 1; 2008. № 5) анализ обнаруживает несостоятельность марксистского объяснения происхождения революции: его принципиальные положения о существовании общего, или системного, кризиса российского общества в последней трети ХIХ - начале ХХ века и пауперизации населения не находят эмпирического подтверждения.

В классическом мальтузианстве социально-экономический кризис - это прежде всего демографический кризис, вызванный опережающим темпом роста населения сравнительно с ресурсами. Другими сло-вами, это ресурсный кризис, вызванный естественным приростом населения. Главных причин периодического обострения нужды и бедности две - высокая рождаемость (по причине её стихийности, или нерегулируемости) и закон падающей производительности земли (в современной трактовке - закон падающей производительности труда, применённый к участку земли с фиксированной площадью, или, более широко, закон убывающей производительности любого переменного ресурса при прочих фиксированных). Под их влиянием возникает кризис экзистенциальный. Он влечёт к социальной напряжённости в обществе, к голоду, эпидемиям, войнам, массовым миграциям или революциям, приводящим численность населения в соответствие с наличными ресурсами.

По мнению современных мальтузианцев, главная причина русских революций начала ХХ столетия - также экзистенциальный кризис: крестьяне и рабочие буквально беднели, голодали и вымирали.

Истоки кризиса восходят к первой половине XIX века и связаны с быстрым ростом населения и стагнацией сельского хозяйства, основанного на подневольном труде. Кризис усугубился половинчатой реформой 1861 года, освободившей крестьян с недостаточными наделами и сохранившей феодальное землевладение помещиков. Помещики в погоне за прибылью вывозили свой хлеб за границу, обрекая крестьянство на голод и лишения, а политика государства этому способствовала. В сущности, именно голодный экспорт стал непосредственной причиной недопотребления и экзистенциального кризиса. Аграрное перенаселение, демографический взрыв, экологический кризис не имели бы мальтузианского эффекта, если бы не экспорт.

В качестве аргументов в пользу существования кризиса приводятся крестьянские волнения и недоимки, малоземелье и социальное расслоение, голодовки, болезни и стагнация сельского хозяйства. Современное мальтузианство пытается соединить его с марксизмом¹. В этом симбиозе есть принципиальное противоречие. Если все беды России происходили от фатально высокого естественного прироста населения, то пережитки крепостничества, политика правительства и другие социально-экономические факторы не должны иметь того большого значения, которое им придаётся. Если дело в политике власти, которая не смогла обеспечить адекватное развитие сельского хозяйства, то высокие темпы естественного прироста населения не могли стать решающим фактором революции. Не случайно мальтузианцы и марксисты всегда были непримиримыми критиками друг друга.

Принципиальная слабость мальтузианской интерпретации истории России в том, что страна никогда не испытывала дефицита земли и перенаселения во всероссийском масштабе, следовательно, не могла попасть в мальтузианскую ловушку. Границы России были открыты; огромные пространства и постоянная колонизация обеспечивали потребности населения в сельскохозяйственных угодьях и, следовательно, в продовольствии (см. таблицу 1).

С 1646 года, когда появляются более или менее надёжные данные о числе жителей России, и до 1914-го плотность населения даже в европейской части страны не поднималась выше предела в 25-35 человек на квадратный километр, который угрожал аграрным перенаселением при использовании трёхпольной системы земледелия, особенно в сочетании последней с умеренным городским и промышленным развитием, характерным для Европы в 1600-1850 годы². К моменту отмены крепостного права в 1861 году плотность населения составляла в Европейской России 12,4, в целом по стране - 4,1 человека на квадратный километр, при которой даже двухполье могло обеспечить потребности страны в продовольствии. До середины XIX века плотность населения была ещё ниже, следовательно, и вероятность перенаселения была меньше.

Весьма существенно, что с середины XVI века колонизация происходила с Севера в южном и восточном направлениях, вследствие чего центр населенности смещался на юго-восток, в те регионы, где плодородие почвы было выше и условия для сельскохозяйственного производства - лучше (см. таблицу 2).

Колонизация в южном направлении увеличивала не только общий земельный фонд, но и степень его использования, так как по мере перемещения границы на юг доля земли, пригодной для земледелия и скотоводства, возрастала. Но самое существенное состояло в том, что продвижение на юг уменьшало издержки производства и повышало производительность труда, которая в районах земледельческой колонизации была благодаря более высокому естественному плодородию почвы в 2-4 раза выше, чем в районах старого заселения³. Можно даже сказать, что быстрый рост населения был благом для России, так как позволил ей колонизовать огромные территории и стать великой державой с точки зрения численности населения, ресурсов, военной и экономической мощи. Без 35-кратного роста населения и 8-кратного увеличения территории за 1550-1913 годы Россия осталась бы небольшой и отсталой европейской страной, каковой она и была в действительности до XVI столетия, и никаких серьёзных достижений в области литературы, искусства, науки и технологий ожидать от неё не приходилось бы, как нельзя было бы рассчитывать и на высокий уровень жизни граждан⁴.

Классическая мальтузианская теория, рассматривающая рост населения как непосредственную причину социально-экономических кризисов, не нашла эмпирического подтверждения и в мировом масштабе. Поэтому ей на смену пришла структурно-демографическая теория, которая утверждает, что рост населения, превышающий увеличение производительности сельскохозяйственных угодий, вызывает кризис государства не прямо, а косвенно, посредством воздействия на экономические, политические и социальные институты. Новизна такого подхода состоит в том, что, во-первых, постулируется существование лага между кризисом внизу, в потреблении народных масс, и кризисом наверху - в элите и государстве; во-вторых, конструируется механизм воздействия экзистенциального кризиса на социальные институты через дефицит государственных финансов, перепроизводство элиты и внутриэлитную конкуренцию, пауперизацию* и недовольство крестьянства, увеличение в населении доли молодёжи, идеологические конфликты и т. п. Сущность же концепции осталась прежней, мальтузианской: увеличение населения обгоняет рост ресурсов, что, как мы видели выше, не соответствует российским реалиям. С точки зрения сторонников данной концепции, причины русской революции 1917 года сводились к двум - к быстрому росту социального неравенства и перепроизводству элиты, аналогичному по сути общему перенаселению; мальтузианский кризис состоял в недостатке ресурсов для элиты, а не для народа. Недовольство элит, в отличие от недовольства народа, напрямую ведёт к ослаблению и в конечном итоге развалу государства, революциям и гражданским войнам⁵.

• _{1. Нефёдов С. А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV — начало XX века. Екатеринбург. 2005. С. 242–328.}
• _{2. Урланис Б. Ц. Рост населения в Европе (статистические исчисления). М. 1941. С. 377.}
• _{3. Естественноисторическое районирование СССР: Труды Комиссии по естественноисторическому районированию СССР. Т. 1. М.; Л. 1947. С. 353.}
• _{4. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. 3-е изд. Т. 1. СПб. 2003. С. 20, 45, 49–50.}
• _{5. Турчин П. В. Историческая динамика: На пути к теоретической истории. М. 2007. С. 173–176, 257–259.}

^{*пауперизация - обнищаение населения}