Нам не жить друг без друга

Полигамия не являлась атрибутом семейной жизни исключительно восточных славян, она была известна и у западных, и у южных славянских народов, а также у всех их соседей. Так, например, у польского короля Мешко до принятия им христианства было семь жён, у поморянского князя - несколько жён и двадцать четыре наложницы, много жён имел и чешский князь Славник⁵.

Помимо многожёнства среди древнерусской знати процветало и наложничество. Наиболее показателен пример того же Владимира Святославича, имевшего по 300 наложниц в Вышгороде и Белгороде и ещё 200 в сельце Берестове6. По мнению А. В. Карташёва, под наложницами в данном случае подразумеваются пленницы, служившие развлечением для князя и его дружины и предметом торговли⁷.

Низшие слои древнерусского общества, по всей видимости, вели более упорядоченный образ жизни, что подтверждают свидетельства арабских, византийских и западноевропейских авторов, таких как Аль-Масуди, Маврикий Стратег и св. Бонифаций⁸. Но вызвано это было, скорее всего, не столько какими-либо моральными принципами, сколько экономическим положением, не позволяющим содержать нескольких жён, а тем более наложниц.

Помимо полигамии в древнерусском обществе, по мнению С. В. Бахрушина, существовали и признаки левирата, то есть обычая брать в жёны вдову умершего брата⁹. Но источники приводят только единственный пример подобного рода - Владимир Святославич после убийства брата Ярополка женился на его вдове: "Володимиеръ же залеже жену братьню грекиню"¹⁰.

В языческой семье жена находилась в подчинённом положении по отношению к мужу. Это связано с тем, что в древнейшие времена одним из главных достоинств человека была физическая сила. Несмотря на то, что многие славянки по своему образу жизни не отличались от мужчин - охотились, воевали и т. п., в большинстве случаев они всё равно уступали им в физической силе.

Сама идея превосходства мужчины над женщиной, отмечал В. О. Шульгин, отражена в космогонии славян. Женщина - вода - олицетворяла пассивное начало мироздания, а мужчина - свет - творческое. Без света-мужчины вода-женщина представлялась в виде льда, снега, смерти. И только под воздействием света женское начало получало жизнь и движение¹¹. Символическим проявлением такого отношения к женщине, с точки зрения В. И. Сергеевича, являлся обряд разувания женой мужа во время брачной церемонии, приравнивавший её к прислуге¹².

Правовое положение жены в семье зависело от формы заключения брака. Например, в случае похищения невесты она становилась собственностью мужа, вещью, которой он мог распоряжаться по собственному усмотрению. В то же время похищение невесты с её согласия ("на игрищах"), предоставляло ей несколько иной, более высокий статус, что было обусловлено активной ролью невесты при заключении брака. Положение женщин, вступивших в брак в результате купли их у родителей, практически не отличался от статуса похищенных жён. Очень часто они становились не жёнами, а рабынями-наложницами. Положение женщины существенно улучшил договорной брак, сопровождавшийся принесением приданого и выплатой вена, которые гарантировали ей определённые права в новой семье. Односторонний разрыв такого брака со стороны мужчины осложнялся наступлением для него имущественных последствий в виде потери приданого.

Ещё одним фактором, влиявшим на положение женщины после замужества, являлось её добрачное социальное положение. Невесты, принадлежавшие к высшим слоям древнерусского общества, сохраняли высокий личный статус и после вступления в брак. Они не только были хозяйками в собственном доме, но и порой принимали участие в общественно-политической жизни. О последнем свидетельствует наличие послов от знатных славянских женщин на переговорах князя Игоря с Византией. В заключённом по их результатам соглашении упоминаются "Искусевн Ольги княгини... Каницаръ Предъславин; Шихъберн Сфанъдръ, жёны Улеба…"¹³.

Княгиня Ольга после убийства древлянами её мужа князя Игоря "съ сыном своимъ Святославомъ собра вои много и храбры" разгромила непокорное племя и "възложиша на ня дань тяжьку"¹⁴. Потом она самостоятельно правила до совершеннолетия Святослава, демонстрируя выдающиеся способности государственного деятеля.

Тем не менее, независимо от формы заключения брака и места, занимаемого женщиной в общественной иерархии, полновластным главой семьи всегда оставался муж. Он мог судить свою жену, подвергать её телесным наказаниям и даже распоряжаться её жизнью. Так, князь Владимир Святославич намеревался собственноручно убить свою супругу Рогнеду за попытку покушения на его жизнь. Татищев писал: "Владимир так сим оскорбился, что хотел её тут зарезать. Но, желая более ей прискорбности учинить, велел ей немедленно одеться в платье лучшее и убор царский, как на брак приготовиться, и потом велел ей сесть на постель, что она смело учинила. Владимир взял меч голый в руку и пошёл к ней, желая ее убить наедине..."¹⁵ От неминуемой расправы княгиню спасло только появление их малолетнего сына Изяслава.

По всей видимости, муж мог безнаказанно лишить жизни свою жену и за супружескую измену. Об этом красноречиво свидетельствуют древнерусские былины. Богатырь Святогор убил свою супругу за то, что она с помощью шантажа заставила Илью Муромца овладеть ею: "Красавица жена его [Святогора] богатырская пошла гулять по чисту полю и высмотрела Илью в сыром дубу. Говорит она таковы слова: "Ай же ты, дородный добрый молодец! Сойди-ка со сыра дуба, сойди любовь со мной сотвори; буде не послушаешься, разбужу Святогора богатыря и скажу ему, что ты насильно меня в грех ввёл"¹⁶. Жестоко расправился со своей женой-изменницей Добрыня Никитич: "А и стал Добрыня жену свою учить / Он молоду Марину Игнатьевну / Он первое ученье - ей руку отсёк, / Сам приговаривает: / "Эта мне рука не надобна, / Трепала она, рука, Змея Горынчишша!" / А второе ученье - ноги ей отсёк: / "А и эта- де нога мне не надобна, / Оплеталася со Змеем Горынчишшем!" / А третье ученье - губы ей обрезал / И с носом прочь: "А и эти-де мне губы не надобны, / Целовали они Змея Горынчишша!" / Четвёртое ученье - голову ей отсёк…"¹⁷. Также поступил в подобном случае и Иван Годинович¹⁸. В былине "Чурила Пленкович и Катерина" вполне заслуженной считается смерть от руки Пермяты его жены Катерины, изменившей ему с Чурилой Пленковичем: "взял Пермята да молоду жону, / На одну-де ногу да он ступил ноньце, / Как другу-де да у ей оторвал…"¹⁹.

Можно согласиться с К. А. Неволиным, что безнаказанность убийства мужем жены связана с тем, что в древние времена безопасность и жизнь людей обеспечивались местью их родственников. Женщина, выходя замуж, теряла связь со своей семьей и переходила под власть и защиту мужа, в силу чего никто из родных не имел права мстить супругу в случае её убийства, тем более, если оно произошло в результате "справедливого" наказания²⁰.

О невысоком личном статусе женщины в семье в дохристианский период свидетельствует и языческий обряд захоронения жены вместе с погибшим мужем. Известия об этой славянской традиции в разных вариантах и с разными объяснениями можно найти в многочисленных источниках: арабских, византийских, западноевропейских. Так, по сведениям арабского историка и путешественника X столетия Аль-Масуди, славянских женщин живьём сжигали вместе с усопшим мужем. Если же мужчина умирал холостым, его женили уже после смерти²¹. Другой арабский путешественник первой половины X века Ибн Фадлан сообщал, что женщин сначала убивали, а потом уже сжигали²².

По мнению арабского учёного начала X столетия Ибн Руста, жену не сжигали, а вешали, но не сразу, а только через год после смерти супруга²³. По данным же Маврикия Стратега женщины удушали себя²⁴.

Отголоски этого обычая можно найти и в древнерусском эпосе. Так, в былине "Данило Ловчанин" Авдотья Микулична, жена Данилы, узнав о смерти своего супруга, "надевала платье она худящое, / А хватала себе в руки копейчо / Как, побежала по дорожке прямоежжоей, / Добежала до Данилка Староильича, / Как ведь ткнула тупым кончём в сыру землю…/ Как ведь пала она грудью на востро копьё / Как ведь тут ей ищэ да смерть случилосе"²⁵.

Археологические данные подтверждают эти сообщения. Так, в кургане № 7 из Гнёздовского могильного комплекса, расположенного на Днепре, недалеко от Смоленска, найдено захоронение мужчины и женщины, сопровождаемое погребальным инвентарём. Черниговский курган Гульбище также содержит парное захоронение мужчины, вероятно, боярина-дружинника, и женщины. В кургане Чёрная Могила кремированы три трупа: два воина, взрослый и юноша, и женщина, о чём свидетельствуют двойной комплект вооружения и женские украшения²⁶. Вероятно, старший воин занимал очень высокое место в социальной иерархии, поэтому в потусторонний мир его сопровождала не только женщина, но и оруженосец.

Если сам факт захоронения женщин вместе с мужчинами, сомнений не вызывает, то вопрос о том, кем они приходились умершему - жёнами, наложницами или просто родственницами, остаётся открытым. На наш взгляд утверждение о том, что умершего в потусторонний мир должна была сопровождать именно жена, является ошибочным. Так, княгиня Ольга после смерти своего супруга Игоря не только не была сожжена вместе с ним, но и вступила во второй брак с древлянским князем Малом, а вдова князя Ярополка вышла замуж за Владимира Святославича. Да и Ибн-Фадлан, оставивший наиболее детальное описание погребального обряда древних славян, также не настаивал на том, что жертвой должна быть именно жена и вообще особа женского пола. "Когда же умирает у них глава - писал он, - то семья его говорит девушкам и мальчикам: кто из вас умрёт с ним? И кто-нибудь из них говорит: Я! Когда он так сказал, то это уже обязательно для него, ему никак не позволительно обратиться вспять, и если б он даже желал, это не допускается; большей частью делают это девушки"²⁷. Возможно из-за того, что чаще всего на подобный шаг соглашались девушки, и сложился стереотип, что именно женщина должна быть жертвой.

По мнению В. В. Мавродина, приблизительно одинаковое количество мужских и женских захоронений в отдельных могилах свидетельствует о том, что свободная женщина не сопровождала своего умершего мужа в потусторонний мир²⁸. Большинство курганов конца I тысячелетия, не принадлежащих дружинникам, действительно чаще всего содержат одно захоронение, как, например, у волынян и древлян. У вятичей и кривичей второе и последующие захоронения, иногда присутствующие в курганах, являются впускными, то есть совершёнными позднее²⁹. Но ведь парные захоронения практиковались только в дружинной среде (т. н. "дружинные курганы"), которая по своей численности составляла лишь небольшую долю населения Древней Руси, в силу чего практически не влияла на статистику. Это позволяет предположить, что обычай захоронения жены или рабыни вместе с умершим существовал только в среде древнерусской знати.

Несмотря на бытовавшее у восточных славян многожёнство и наложничество, жёны в Древней Руси отличались целомудренностью и верностью, о чём неоднократно писали относящиеся с предубеждением к славянам византийские и западноевропейские авторы. Даже причиной существования жестокого ритуала захоронения женщины вместе с умершим мужем современники считали любовь. Маврикий в своём "Стратегиконе", описывая нравы древних славян, указывает, что "скромность их женщин превышает всякую человеческую природу, так что большинство их считает смерть своего мужа своей смертью и добровольно удушают себя, не считая пребывание во вдовстве за жизнь"³⁰.

Немецкий архиепископ Бонифаций, укоряя английского короля Этельреда в ведении распутной жизни, приводит ему в пример семейную жизнь славян: "Народ мерзкий и самый дурной, соблюдают, однако же, с такой верностью в супружеском союзе взаимную любовь, что жена по смерти мужа сама отрекается от жизни, и та считается между ними славною, которая своею рукою убьёт себя, чтобы сгореть с мужем на одном костре"³¹. И даже если у умершего было несколько жён, первоочередное право быть похороненной вместе с ним, по свидетельству Ибн-Руста, получалата, которая утверждала, что особенно сильно любила мужа³².

Но российский историк XIX столетия В. В. Макушев считал, что "не одна любовь к мужьям заставляла славянок обрекать себя на сожжение". Опираясь на сведения арабских авторов Ибн-Фадлана и Аль-Массуди, он выделил три причины, по которым женщина совершала подобный шаг: "1) Девица по выходу замуж была уводима в чужую семью, иногда далеко от родных; муж был естественным и единственным её защитником и покровителем. Со смертью мужа она лишалась защиты от претензий и обид со стороны людей ей чужих и потому предпочитала умереть, чем вести тягостную жизнь в одиночестве. 2) Женщина существо слабое и беззащитное, не могла, по понятиям славян, войти в рай без содействия мужа. 3) Перенося в жизнь загробную те же самые отношения, в которых они находились здесь на земле, славяне сжигали вместе с умершим, всё, что было необходимо ему в загробной жизни: пищу, одежду, оружие, коня и жену, которой предназначено было услаждать досуг её мужа"³³.

По мнению Б. А. Рыбакова, "рай был доступен лишь самому уважаемому человеку"³⁴. Поэтому вполне возможно, что некоторые из членов семьи, родственники или жёны, добровольно вызывались сопровождать "уважаемого человека" (князя, боярина и т. п.) в мир иной, надеясь вместе с ним попасть в рай. Наверное, поэтому вместе с князем в черниговском кургане Чёрная Могила были погребены его юный родственник и женщина, пожелавшие вместе со своим господином попасть в рай.

Глава семьи имел чрезвычайно широкие полномочия и по отношению к своим детям. Он даже мог распоряжаться жизнью своего ребенка. Наши источники того времени не дают прямых свидетельств того, что отцы могли убивать своих детей при рождении. Только в одном трактате - "Слове Григория Богослова" - упоминается об убийствах младенцев, практиковавшихся в Тавриде [древнее название Крыма] - "таверьская деторезанья", которые русский переводчик приписывает славянам³⁵. Но подобный обычай существовал у соседей восточных славян - чехов, а также у прибалтийских славян. Там родители могли убить младенца, особенно дочь, если её существование было в тягость для семьи³⁶. Поэтому, считает Сергеевич, молчание наших источников не может служить убедительным доказательством отсутствия подобного обычая у восточных славян³⁷.

Косвенно существование данной традиции подтверждают и русские былины. Так, в былине "Михайло Петрович (Козарин)" говорится, что когда у короля Петра Коромыслова родился десятый сын Михайло, "отец Михайлушка, ни мать не возлюбили, / Родны братьица ёго невознавидели; / Захотели Михайлушка конём стоптать, / Захотели Михайлушка копьём сколоть"³⁸. А Илья Муромец не задумываясь убивает свою дочь, в другой версии - сына Сокольника, за покушение на свою жизнь: "А схватил как поляницу за желты кудри, / Да спустил ен поляницу на сыру землю, / Да ступил ен поляницы на праву ногу, / Да он дернул поляницу за леву ногу, / А он надвоё да ю порозорвал, / А и рубил он поляницу по мелким кускам, / Да содился-то Илья на добра коня, / Да он рыл-то ты кусочки по чисту полю, / Да он первые половинку-то кормил серым волкам, / А другую половину чёрным воронам"; "Да схватил он Сокольника за черны кудри, / Да и вызнял его выше могуцих плець, / Опустил он его да о керпищат пол / Да и тут-де Сокольнику смерть случилосе. / Да и вытащил старой его вон на улицу, / Да и руки и ноги его он оторвал, / Розсвистал он его да по чисту полю, / Да и тулово свезал да ко добру коню, / Да сорокам, воронам да на расклёваньё, /Да серым де волкам да на ростарзаньё"³⁹.

Но помимо абсолютных прав в отношении детей, родители имели перед ними и весьма значительные обязанности. В частности, отец брал на себя обязательство заботиться о своих детях, пока они не достигнут юношеского возраста и не смогут обеспечивать себя сами⁴⁰. Кроме того, в языческий период на отца возлагалось исполнение обычая кровной мести в случае убийства сына: "Убьеть мужь мужа, то мьстить... отцю сын..."⁴¹. Примером исполнения такого рода обязанности может служить месть воеводы Свенельда князю Олегу Святославичу за убийство сына Люта: "И молвляше всегда Ярополку Свенальдъ: "Поиди на братъ свой и поими волость его", хотя отмьстити сыну своему". В результате начавшейся войны между братьями Свенельдов обидчик Олег Святославич погиб⁴².

Обязательства, налагаемые древнерусским обществом на детей по отношению к родителям, были гораздо большими, нежели их права. В дохристианские времена дети были обязаны окружать родителей заботой, защищать их и содержать в старости, а также мстить за убийство родителей⁴³.

Таким образом, супружеские отношения в Древней Руси языческого периода строились на принципе главенства отца над всем домочадцами, так как физическая сила давала статусные преимущества в обществе, где господствует ручной труд и существует постоянная необходимость защиты домашнего очага. Этим же фактором определялись взаимные права и обязанности членов семьи.

Тем не менее в семейной жизни восточных славян оставалось место для супружеской любви и родительской заботы.

• _{1. Повесть временных лет (ПВЛ). По Лаврентьевскому списку. М.; Л. 1950. Ч. 1. С. 15.}
• _{2. Татищев В. История Российская: В 3 т.}
• _{М. 2003. Т. 1. С. 56.}
• _{3. ПВЛ. С. 53, 54.}
• _{4. Там же. С. 56; Татищев В. Указ. соч. Т. 1. С. 60.}
• _{5. Нидерле Л. Славянские древности. М. 2000. С. 207; Черниловский З. М. Русская Правда в свете других славянских судебников//Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. М. 1984. С. 21.}
• _{6. ПВЛ. С. 56.}
• _{7. Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. М. 1991. Т. 1. С. 246.}
• _{8. Гаркави А. Я. Сказание мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII века до конца века по Р.Х.) СПб. 1870. C. 129; Мишулин А. В. Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателей по VII в. н. э.// Вестник древней истории. 1941. № 1. С. 253; Макушев В. Сказание иностранцев о быте и нравах славян. СПб. 1861. С. 141.}
• _{9. Бахрушин С. К вопросу о крещении Киевской Руси//Религия и церковь в истории России. М. 1975. С. 20.}
• _{10. ПВЛ. С. 55–56.}
• _{11. Шульгин В. О. О состоянии женщины в России до Петра Великого. Киев. 1850. С. 38–39.}
• _{12. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб. 1894. С. 273.}
• _{13. Владимирский-Буданов М. Хрестоматия по истории русского права. Киев. 1908. Вып. 1. С. 8–9.}
• _{14. ПВЛ. С. 42–43.}
• _{15. Татищев В. Указ. соч. Т. 2. С. 164–165.}
• _{16. Святогор и Илья Муромец//Былины. М. 1991. С. 52–53.}
• _{17. Три года Добрынюшка стольничал// Былины. С. 306.}
• _{18. Иван Годинович//Свод русского фольклора. Былины в 25 томах. Т. 2. СПб. 2001. С. 56.}
• _{19. Чурила Пленкович и Катерина//Свод русского фольклора. Т. 1. СПб. 2001. С. 642.}
• _{20. Неволин К. А. Полное собрание сочинений. СПб. 1857. Т. 3. Ч. 1. С. 79.}
• _{21. Гаркави А. Я. Указ. соч. С. 129.}
• _{22. Там же. С. 99–100.}
• _{23. Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI–IX вв.//Древнерусское государство и его международное значение. М. 1965. С. 388.}
• _{24. Мишулин А. В. Указ. соч. С. 253.}
• _{25. Данило Ловчанин//Свод русского фольклора. Т. 2. С. 80.}
• _{26. Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М. 1982. С. 248, 253, 254.}
• _{27. Гаркави А. Я. Указ. соч. С. 97.}
• _{28. Мавродин В. Древняя Русь (происхождение русского народа и образование Киевского государства). М. 1946. С. 129.}
• _{29. Седов В. В. Указ. соч. С. 98, 104, 146, 148.}
• _{30. Мишулин А. В. Указ. соч. С. 253.}
• _{31. Макушев В. Указ. соч. С. 141.}
• _{32. Новосельцев А. П. Указ. соч. С. 388.}
• _{33. Макушев В. Указ. соч. С. 142.}
• _{34. Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. М. 1988. С. 309.}
• _{35. Нидерле Л. Указ. соч. С. 210.}
• _{36. Черниловский З. М. Указ. соч. С. 24.}
• _{37. Сергеевич В. Указ. соч. С. 297.}
• _{38. Михайло Петрович (Козарин)// Былины. С. 664.}
• _{39. Илья Муромец и его дочь//Былины. С. 201; Илья Муромец и Сокольник// Свод русского фольклора. Т. 2: Былины Печоры. С. 363–364.}
• _{40. Макушев В. Указ. соч. С. 144.}
• _{41. Правда Русская. М.; Л. 1947. Т. 2: Комментарии. С. 15.}
• _{42. ПВЛ. С. 53.}
• _{43. Правда Русская. С. 15.}